Решение по делу № 1-247/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-247/2020

11RS0005-01-2020-001896-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 07 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Куликова В.В.,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова В.В., ........ ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 51 минуты до 23 часов 11 минут <...> г. Куликов В.В., находясь по адресу: .... на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе семейно-бытового конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес со значительной силой Б Н.Н. не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки, а также не менее 5 ударов кулаками в область расположения жизненно-важного органа человека – в область головы потерпевшего, от которых последний упал на пол, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б Н.Н., нанес ему один удар ногой в область грудной клетки.

Своими преступными действиями Куликов В.В. причинил потерпевшему Б Н.Н. телесные повреждения в виде:

........ Повреждения, включенные в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего. Между данными повреждениями и наступлением смерти Б Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь;

- ........ Повреждения, включенные в закрытую тупую травму грудной клетки, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом наличия более тяжелой травмы (повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму) имевшиеся повреждения состоят в опосредованной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Куликов В.В., потерпевший Б Н.Н. скончался непосредственно на месте происшествия спустя непродолжительное время в указанной квартире.

Непосредственной причиной наступления смерти Б Н.Н. явился отек и сдавление головного мозга с поражением сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений, включенных в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга.

При этом умыслом Куликов В.В. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего Б Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Подсудимый Куликов В.В. всудебномзаседаниивину в совершении преступления фактически признал частично, не отрицая факт нанесения двух ударов в голову потерпевшему, считает, что в случае доказанным данного факта, его действия могли повлечь смерь потерпевшего. Подсудимый пояснил что <...> г. около 22 часов после звонка от жены Потом Б К, он проследовал в квартиру к его сестре Г.М.В. по ...., с целью выяснения обстоятельств ее ссоры с сожителем Б Н.Н. и вызова полиции по данному поводу. Время после звонка жены Потом Б К и до того, как он пришел к сестре составило около 3 минут, поскольку он проживает недалеко. Со слов соседей из .... – Потом Б К, ему стало известно, что перед его приходом в ходе конфликта Г.М.В. била Б в подъезде головой об бетонный пол, снова прокусила Б губу, что приезжала полиция и Б заявил им, что претензий по случившемуся к Г.М.В. не имеет. В коридоре подъезда видел кровь. Когда поднялся в квартиру к сестре, там возникла конфликтная ситуация между ним, его сестрой Г.М.В. и Б, при этом он хотел уйти из квартиры, однако не мог, поскольку ручка от входной двери внутри отсутствовала. Г.М.В. и Б находились в состоянии опьянения, дома был беспорядок. Конфликт возник из-за того, что он сделал им по этому поводу замечание. Г.М.В. была с ребенком в руках, в ходе конфликта она взяла в руку нож, стала с ножом бросаться на К, но в это время между ней и Г.М.В. стоял Б, и она Потом Б К отошла обратно. К в ответ сообщил, что снова вызвал полицию и намерен забрать у нее ребенка. В ответ на его слова, Б нанес К 2 удара правой рукой в область грудной клетки и стал отталкивать, телесных повреждений у К от ударов не было, так как был одет в куртку и верхнюю одежду. Затем Б схватил его правой рукой за одежду, а в левой К у него заметил нож с черной пластиковой ручкой, который ранее был в руках у Г.М.В.. Далее Б сделал замах указанным ножом в сторону К, при этом лезвие ножа было со стороны большого пальца, при этом Б отвел левую руку назад и начал движение ею с ножом в сторону К, при этом клинок ножа был направлен в его сторону, и К, обороняясь, нанес 2 удара руками ему в голову, от чего Б сразу упал на пол и потерял сознание. Удары нанес поочередно правой и левой рукой по голове, потому что испугался за свою жизнь и здоровье. Удар ножом Б нанести не смог, поскольку К нанес ему упреждающие удары и на одежде К повреждений также не осталось. Сам конфликт после его прихода продолжался около 5 минут. После нанесения им ударов Б, прошло около 10 минут, до того как он дозвонился до скорой помощи. После ударов спустился к соседу Потом Б К и поднялся с ним обратно в квартиру Г.М.В.. Г.М.В. брала в руки нож, который был в руке у Б, пыталась порезать себе шею. Потом Б К вложила этот нож обратно в руку Б. Потом Б К делал искусственное дыхание. Скорую вызвал из квартиры сестры, после чего ушел к себе домой, сам был трезвый. Отрицал факты нанесения других ударов потерпевшему, кроме двух ударов рукой в голову.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого от <...> г. Куликов В.В. в присутствии защитника показал, что <...> г. около 22 часов 30 минут ему позвонил К.В.А. и сказал, что произошла очередная ссора между Б.Н.Н. и его сестрой М и что соседи вызвали сотрудников полиции. К оделся и пошел на адрес, где проживала сестра. Потом Б К и его жена рассказали, что приезжали сотрудники полиции и что Б.Н.Н. сказал, что никаких претензий к Г.М.В. не имеет, после чего наряд полиции уехал. Также К узнал, что М снова укусила в ходе ссоры Б.Н.Н. за губу, что текла кровь из раны. К решил пойти подняться в ...., выяснить, что произошло между М и Б.Н.Н.. К пошел на квартиру к сестре один. К зашел в квартиру, там было неубрано, беспорядок, М стояла в шортах и майке с ребенком на руках. К от увиденного разозлился, стал ругаться с М и Б.Н.Н., высказывать свое недовольство образом жизни своей сестры. Претензии шли также к Б.Н.Н.. В ответ М и Б.Н.Н. стали ругаться и высказываться грубой бранью в его адрес, что его еще больше разозлило, конфликт стал усиливаться. Б.Н.Н. также кричал, чтобы он уходил из квартиры и не мешал им с М жить. К это сильно разозлило. В какой-то момент М с ребенком на руках пошла на кухню и между ними сразу встал Б.Н.Н., отгораживая его от М и не давая пройти на кухню. Тогда К увидел в руках у Б.Н.Н. предмет, похожий на нож и решил, что Б.Н.Н. может им воспользоваться. Почему К так решил, не знает. Б.Н.Н. ножом не угрожал, словесно угроз не высказывал, просто держал в опущенной левой руке нож. При этом Б.Н.Н. правой рукой стал отпихивать К в сторону входной двери. Они оба находились в тот момент в коридоре квартиры. Это все сопровождалось криками и руганью со стороны К и М с Б.Н.Н.. Подумав, что Б.Н.Н. агрессивно настроен, К нанес Б.Н.Н. сначала удар правой рукой со значительной силой в область его головы, от этого удара Б.Н.Н. отшатнулся и немного присел вниз, после чего К нанес Б.Н.Н. второй удар со значительной силой также в область головы, от которого Б.Н.Н. упал сначала и ударился спиной о стену, а Потом Б К упал на пол на спину. До приезда скорой помощи, К покинул квартиру, понимая, что, скорее всего, Б.Н.Н. уже умер, так как его лицо было неестественно синим. Признает, что нанес Б.Н.Н. два удара рукой в область головы. Каких-либо телесных повреждений, которые мог бы ему причинить Б.Н.Н., у К не имелось. Указав в допросе, что состояние здоровья на момент допроса у него нормальное, самочувствие хорошее, давления на него не оказывалось. (т.1, л.д.....)

При последующих допросах в качестве обвиняемого Куликов В.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью. Ранее данные показания и явку с повинной подтвердил, уточнив, что когда потерпевший лежал на полу после нанесения ударов, он зацепил его ногой. (т.2, л.д.....)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Куликов В.В. изложил в протоколе явки с повинной от <...> г., в присутствии адвоката сообщив о преступлении, совершенном им в отношении Б Н.Н., а именно о том, что <...> г. около 22 часа 30 минут нанес Б.Н.Н. в ходе ссоры 2 удара в область головы. Указав, что в руках Б при этом был нож, однако данным ножом в его сторону он не замахивался, угроз не высказывал, при этом отталкивал К рукой в сторону выхода из квартиры, при этом К говорил, что из квартиры никуда не уйдет. (т.1, л.д. ....)

Также согласно заявлению о совершенном преступлении от <...> г., Куликов В.В. чистосердечно признался, что <...> г. в ...., в ходе ссоры с Б.Н.Н., несколько раз ударил его руками по лицу, от чего Б.Н.Н. упал на пол кухни. (т.1, л.д. 116)

Аналогичный механизм нанесения повреждений потерпевшему Куликов В.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте от <...> г., а именно детально описав обстоятельства совершения преступления, сообщив, что в ходе конфликта с Г.М.В. и Б, Б.Н.Н. рукой стал отпихивать К в сторону входной двери, при этом К нанес 2 удара кулаками в область головы Б, от чего тот упал на пол. Сообщив, что при этом из левой руки вывалился нож, который он видел также перед тем, как нанести удары. Когда Б лежал на полу, в этот момент пришел сосед. (т.1, л.д.....)

После оглашения указанных протоколов допросов, явки с повинной, заявления и протокола проверки показаний на месте, подсудимый Куликов В.В. частично подтвердил достоверность изложенных в них сведений, с учетом показаний, данных в ходе судебного заседания, сообщив, что в момент дачи первоначальных показаний был уставший, у него было стрессовое состояние, мог что-то забыть, отвечая на вопросы следователя, указав, что данные события лучше помнит сейчас. Подтвердил, что допросы проводились в присутствии защитника, о плохом самочувствии он не сообщал. В показаниях указано, что потерпевший на него не нападал, что Б.Н.Н. его отпихивал в сторону входной двери, и что Г.М.В. с потерпевшим хотели, чтобы К ушел от них, поскольку К был в шоковом состоянии и не внимательно читал протокол. Ранее про самооборону сразу никому не сообщал. Ранее не сообщал, что Г.М.В. ему угрожала ножом, потому что был уставший, мог об этом забыть, подтвердив показания, которые дал в судебном заседании. О том, что у него было плохое состояние говорил только следователю, адвокату не сообщал, в протоколе указал, что чувствует себя хорошо. К не подтвердил ранее данные показания, что его выгоняли из квартиры, настояв, что он хотел уйти из квартиры, объяснить расхождение затруднился. Подтвердил, что перешагивал через Б, когда он был на полу, мог случайно его задеть ногой. Откуда у потерпевшего другие повреждения, не знает.

Вина Куликов В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Б.Г.Я., показаниями свидетелей Г.М.В., Потом Б К В.А., Потом Б К М.В., М.И.А., М.А.О., К.О.В., Потом Б К А.М., А.А.В., С.В.И., К.А.В., К.М.С., эксперта Г.Д.Д., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными документами, а именно:

Показаниями потерпевшей Б.Г.Я. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Б Н.Н. приходился ей сыном. Про образ жизни сына в последнее время ничего не знала, последний раз общалась с ним в 2019 году. (т.1, л.д.....)

Показаниями свидетеля Г.М.В. данными в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно в квартире с сожителем Б.Н.Н. и дочерью. <...> г. была очередная ссора между ней и Б, которая происходила в квартире и на лестничной площадке подъезда. Она в ходе конфликта Б по голове и груди не била, у Б были повреждения только на ягодице и губе, поскольку она пнула его по ноге и укусила за губу, от чего у него шла кровь. Она его об бетонный пол головой при этом не била, наоборот, Б ее уложил в какой-то момент на бетонный пол. Сама его кулаками не била. Соседи видели их конфликт, в том числе К.М.В.. Потом Б К она помирилась с Б, приезжала полиция. Полиция в квартире была около 3 минут. Б сообщил, что все нормально, и они уехали. В квартире была она, ее дочь и Б. В этот день в вечернее время, где-то минут через 10-15 после того, как уехала полиция, к ней в квартиру пришел ее брат Куликов В.В.. Он был злой и агрессивный, стал кричать, почему они снова скандалят, что ему опять позвонили соседи, оскорбляя ее и Б.Н.Н.. Они стали разговаривать с К на повышенных тонах. При этом Б встал между К и Г.М.В.. У нее на руках был ребенок. Она находилась в непосредственной близости от них, освещение в квартире было нормальное, она все хорошо видела. Б.Н.Н. стал требовать К успокоиться. В руках у Б.Н.Н. ничего не было, в том числе и ножа, насилия к К он не применял, ему ничем не угрожал, К не бил. В какой-то момент, Б.Н.Н. высказал в адрес К оскорбления, на что К разозлился и нанес не менее 2 ударов кулаками в голову Б.Н.Н. и ударил кулаками в грудную клетку, сколько точно ударов не может сказать, не менее одного. От этого Б.Н.Н. упал на пол кухни, у него были конвульсии, Потом Б К ей показалось, что он перестал дышать. К переступил через Б.Н.Н., пнув его ногой в область груди, двинулся в ее сторону. Она стала кричать, что у нее ребенок на руках, и тогда В несколько успокоился, развернулся и вышел из кухни в коридор. После она увидела К.В.А., который стоял в коридоре. Кроме К, Б.Н.Н. никто не бил. К ударил Б, потому что тот ему грубо ответил. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Она пыталась сама оказать помощь потерпевшему после случившегося, К при этом ушел из квартиры. Когда оказывали Б помощь, заметила, что на лбу у него появилось повреждение, которого ранее не было. После этого от обиды из-за произошедшего хотела себе нанести раны ножом с коричневой ручкой, который взяла на кухне. Потом Б К положила его на кухне на стол. Настояла на том, что в момент конфликта у Б в руках ножа не было. Также не видела в руке у потерпевшего нож.

Показаниями свидетеля Г.М.В. от <...> г., и подтвержденными ей в ходе очной ставки с обвиняемым Куликов В.В., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> г. в момент конфликта между ней, ее братом К, Б.Н.Н. стал требовать К успокоиться. В какой-то момент, Б.Н.Н. высказал в адрес К оскорбления, на что К разозлился и нанес быстро несколько ударов руками в голову Б.Н.Н.. От этого Б.Н.Н. упал на пол кухни, при этом сначала присел, а Потом Б К упал. К переступил через тело Б.Н.Н. и двинулся в ее сторону, пнув его ногой в область груди. Видела, как К нанес 1-2 удара руками в голову Б и 2-3 удара руками в область груди Б, после чего пнул ногой лежащего на полу Б.Н.Н. (т.1, л.д.....)

Г.М.В. подтвердила ранее данные показания, сообщила, что тогда события помнила лучше, в первых показаниях не указала про удары в грудь, поскольку находилась в шоковом состоянии. У нее было кровотечение после произошедших событий, ее возили в больницу, подтвердив обстоятельства, указанные также в протоколе следственного эксперимента.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Г.М.В. от <...> г., следует, что она продемонстрировала аналогичный механизм причинения телесных повреждений Куликов В.В. ее сожителю Б Н.Н., а именно, что сначала были нанесены удары кулаками Б в область груди, и затем в голову, не менее двух кулаками справа и слева: в лобно-височную область, ближе к надбровной дуге. После чего Б упал на пол и К пнул его в область груди ногой. (т.2, л.д.....)

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Г.М.В. пояснила, что перед приходом К, у нее с Б был конфликт, в ходе которого они с ним сцепились и она его била руками и ногами, ногой пинала по ногам и ягодицам. После этого она укусила его в область лица, где после этого видела у него повреждение. Других повреждений на лице и голове у него после этого не было. Считает, что соседи на нее наговаривают, так как с ними у нее конфликтные отношения и они хотят, чтобы К получил меньший срок. Не согласна с выдвинутой подсудимым версией о том, что он пытался уйти из квартиры, а она и Б ему не давали, пояснив, что, наоборот, они настаивали на его уходе, при этом насилия ни она, ни Б к К не применяли. По поводу ручки пояснила, что в тот день Б снимал ручки с входной двери, чтобы она не могла уйти. Потом Б К ручки установили на место, была ли ручка со стороны входа в квартиру не помнит. Когда К к ним пришел, она открывала входную дверь и ручка была на месте. Когда К зашел в квартиру, сразу начал предъявлять ей претензии и она была вынуждена переместиться на кухню. При этом Б встал возле входа на кухню между ней и К, пытался его успокоить. У нее на руках был ребенок. Была ли закрыта входная дверь после прихода К точно сказать не может, но ручка изнутри точно была. Настояла на том, что в этот момент и перед нанесением удара потерпевшему К, у Б никаких предметов, в том числе ножа, в руках не было, никаких замахов в сторону К он не делал, насилия не применял. Указала, что в тот момент постоянно наблюдала Б, освещение было хорошее, расстояние до него было около 3 метров. К ударил Б, когда тот что-то сказал в его адрес. По поводу сообщенной свидетелями информации о том, что у Б, когда после этого он лежал на полу был в руке нож, и что Г.М.В. вкладывала второй нож, когда свидетель убрал первый, сказала, что такого не помнит. Указала, что после того как потерпевший упал, находилась в состоянии сильного волнения. После того, как К нанес Б удары в грудную клетку и голову, потерпевший упал, сполз фактически на пол, не шевелился, были небольшие конвульсии, ничего не говорил. Поскольку на нее сразу пошел К, она не смогла сразу подойти к потерпевшему. Подошла к нему примерно через 1-2 минуты, он был без сознания, ни на что не реагировал, дыхания не было, в лобной области слева у него появился линейный рубец или рана. После этого делали с соседом искусственное дыхание. Она соседу Потом Б К входную дверь не открывала, как он попал в квартиру не знает. При этом от соседей, в том числе Потом Б К, и матери подсудимого, ей поступали просьбы изменить показания, но она рассказывает правду, как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля Потом Б К В.А. от <...> г. и от 26.03.2020, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что в .... проживает соседка Г.М.В. с сожителем Б.Н.Н.. Периодически между ними возникали конфликты. <...> г. после очередного конфликта Г.М.В. с Б.Н.Н., Потом Б К позвонил брату Г.М.В. – Куликов В.В.. Когда пришел Куликов В.В., он поднялся в квартиру к сестре, был трезвым. После ухода Куликов В.В., через 5-10 минут услышал скандал и крики из квартиры Г.М.В.. Крики доносились и мужские, и женские. Потом Б К поднялся в .... постучался в дверь. Дверь открыл К, в квартире находилась Г.М.В. с ребенком на руках, кричала и замахивалась руками на своего брата К. Крики и ругань переросли в потасовку, при этом М пыталась ударить К, хваталась рукой за его одежду, а В отпихивал от себя М. Во время потасовки, М и В прошли на кухню, Потом Б К пошел следом за ними. Когда прошел на кухню, сразу увидел Б.Н.Н., лежащего на спине, головой в сторону стены слева и ногами в сторону мойки, то есть поперек прохода кухни. Б.Н.Н. хрипел, был еще жив. На кухне продолжался скандал между В и М, при этом Г.М.В. во время ссоры с братом, несколько раз обратилась к Потом Б К и кричала: «В, забери, это он ударил К», указывая на К. Из этого всего Потом Б К понял, что была ссора между К и Б.Н.Н., и что К ударил Б.Н.Н., который продолжал лежать на полу кухни и хрипеть. Б.Н.Н. самостоятельных движений не совершал, только хрипел. В левой руке у Б.Н.Н. был нож с деревянной ручкой. Видя стрессовое состояние Г.М.В., Потом Б К убрал данный нож в коридор, положив за рюкзаком в коридоре. После этого видел, как Г.М.В. доставала другой нож и пыталась порезать себе шею. После чего вложила уже этот нож в руку Б, для чего не знает. (т.1, л.д. ....)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потом Б К В.А. дополнил свои показания, указав, что в тот день в подъезде видел как Г.М.В. наносила удары Б, однако после этого они помирились и вместе проследовали в квартиру к Г.М.В.. Потом Б К вышел в подъезд на шум. Б стучался громко во входную дверь квартиры Г.М.В.. Затем он зашел в квартиру к Г.М.В. и между ними произошел конфликт, в процессе которого супруга Потом Б К забрала ребенка у Г.М.В., стояла с ним рядом. Потом Б К пытался остановить Г.М.В.. Все происходило в коридоре квартиры, дверь была открыта. Там Г.М.В. наносила удары Б, сколько и куда точно сказать не может. После этого Б стал выходить в подъезд. Г.М.В. побежала за ним и там напрыгнула на него, они упали и Г.М.В. прокусила губу Б. При этом Б повалил ее на пол и держал руками за горло. Руки у Г.М.В. видел, в руках у нее ничего не было, в том числе ручки от двери. Потом они успокоились и зашли в квартиру. После этого приезжали сотрудники полиции и общались с Б, он чувствовал себя нормально. После этого в квартиру пришел К и произошли вышеописанные события. В подъезде в момент конфликта между Г.М.В. и Б присутствовали также его жена Потом Б К М.В., соседи: Мартыненко и К.О.В.. После того, как он зашел в последний раз в квартиру к Г.М.В., дверь ему открыл К. Б там лежал уже без сознания. Перед этим видел К, который сказал, что пойдет к сестре выяснить, что там происходит. После этого примерно через 5 минут услышал женские крики и шум. Г.М.В. при этом кричала, что К убил Б. К по обстоятельствам причинения повреждений Б ничего не рассказывал. При этом у Г.М.В. на руках был ребенок. В левой руке потерпевшего видел нож, который он убрал в коридор, о котором сообщал сотрудникам полиции. Потом Г.М.В. вложила в руку потерпевшего другой нож, который свидетель пнул и он залетел под холодильник. Г.М.В. говорила, что «если надо может и еще положить нож», зачем она это делала, не знает, она была очень взволнована, вела себя неадекватно.

Показаниями свидетеля Потом Б К М.В. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в .... в .... проживает Г.М.В.. Проживает с мужчиной по имени Б.Н.Н.. <...> г. около 21 часа 30 минут с супругом услышали шум из квартиры Г.М.В.. Во время конфликта позвонила Куликов В.В. - брату М, попросила быть доступным, чтобы если что, забрать ребенка М. Минут через пять после того как наряд полиции уехал после конфликта, пришел К. Они сообщили К, что вроде все успокоились. К сказал, что все равно сходит и посмотрит все своими глазами и поднялся в ..... Спустя две-три минуты как К ушел, они услышали, как сверху стали кричать, началась ссора, шум. Через 5 минут ее муж поднялся в квартиру М и она услышала, как ее муж крикнул на лестничной площадке, чтобы вызывали полицию. Она вызвала сотрудников полиции, сказала, что начался снова конфликт в ..... Потом Б К она поднялась в ...., где увидела, что Б.Н.Н. лежит на полу, ее муж делал ему массаж сердца, М была у стены в коридоре, с ребенком на руках. Она забрала ребенка у М, затолкнула М в комнату, М оделась, подбежала к Б.Н.Н., стала делать ему искусственное дыхание, после чего она унесла ребенка из квартиры. После этого, поднялась обратно, К также находился в коридоре, пытался вызвать скорую помощь. Как К ушел из квартиры, не видела. К ей о произошедшем ничего не рассказывал. (т.1, л.д.....)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потом Б К М.В. дополнила свои показания, указав, что в тот день в подъезде Г.М.В. наносила удары Б. Она видела 2 удара в голову рукой, 2 удара коленом в голову, также видела, как Г.М.В. пнула ногой в спину Б. Ее муж при этом пытался успокоить Г.М.В.. Ручки от двери в руках у Г.М.В. она не видела. Пояснила, что один из ударов в голову был нанесен, когда Потом Б К стояла между Г.М.В. и Б с ребенком на руках. После чего произошли вышеописанные события, подтвердила ранее данные показания в остальной части. Указала, что ее супруг первым проследовал в квартиру Г.М.В., где без сознания был обнаружен потерпевший. В какой момент конфликта она вызывала полицию, не помнит. В первый раз полицию вызывала М.А.О., где-то через 1-2 минуты, как начался шум в подъезде. Также в 22 часа 37 минут с номера Потом Б К был звонок К, после этого звонка он пришел. В 22 часа 51 минуту скорее всего К звонил, чтобы попасть в подъезд.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений из ОМВД России по ...., от Потом Б К М. <...> г. в 22 часа 29 минут поступал вызов, что в .... конфликт. В 22 часа 11 минут от Потом Б К М. – травма головы мужчины.

Согласно исследованной в судебном заседании распечатки звонков с телефона Потом Б К М.В., <...> г. осуществлено соединение с К на номер .... в 22 часа 37 минут и в 22 часа 51 минуту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А.. пояснил, что является соседом Г.М.В.. В январе 2020 был свидетелем конфликта между Г.М.В. и ее сожителем. Указал, что проживает непосредственно под квартирой Г.М.В.. Был шум в подъезде. Сожитель Г.М.В. стучался в дверь ее квартиры. Затем в подъезде у них начался конфликт, видел, что Г.М.В. начала его бить в подъезде руками и ногами, коленом был замах в сторону головы, куда точно попала не видел, удар был не очень сильный, он продолжил двигаться в ее сторону. Они вместе сцепились и упали на пол. В руке у Г.М.В. также была ручка от двери, ею она наносила удары. Куда точно попала не видел, сколько точно было ударов не может сказать, считает, что один удар по голове точно был. Все это было в процессе потасовки между ними, в процессе их падения. Было похоже, что Г.М.В. махала руками. Рукоять ручки от двери была в руке таким образом, что штифт ручки был от большого пальца, била плоской частью ручки. Когда упали, ручка выпала. Когда они валялись на полу подъезда, Г.М.В. прокусила ему губу, было много крови, при этом потерпевший был на ней, а она на полу на спине. Он держал ее за шею руками. Затем все успокоилось, приезжали сотрудники полиции. Когда им сообщили, что вызвали полицию, они забежали домой. Когда приезжали сотрудники полиции, сожитель общался с ними, чувствовал себя нормально. Как потом появился К не видел. Затем снова был шум из квартиры Г.М.В.. Прошло 10-15 минут, как уехали сотрудники полиции, и как возник шум. В квартире Г.М.В. увидел К, он сразу ушел. Г.М.В. кричала, что ее сожителя убили. Потерпевший лежал на кухне без сознания, ему пытались делать искусственное дыхание, но безуспешно. В левой руке потерпевшего видел нож, который сосед пнул ногой и он закатился под мебель кухни, чтобы Г.М.В. его не взяла, так как была в неадекватном состоянии, второй нож был в коридоре, который сосед Потом Б К убрал куда-то. Когда приезжали сотрудники полиции, видел потерпевшего, у него заметил на лице повреждение в области губы с запекшейся кровью, других повреждений не видел. Во второй раз сам вызывал сотрудников полиции. Попасть в квартиру Г.М.В. можно было только со вставной ручкой, которую вставляли поочередно с разных сторон. Во второй раз, когда был шум из квартиры Г.М.В., слышал крики М и громкий топот. После этого, сразу вызвал полицию. При описанных событиях присутствовали соседи, а также его жена М.А.О. Сколько по времени продолжался конфликт между Г.М.В. и сожителем точно сказать не может.

Согласно рапорта, от М.И.А. в дежурную часть ОМВД России по .... <...> г. в 23 часа 00 минут поступало сообщение о том, что в .... происходит драка. (т.1 л.д. ....)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.О.. пояснила, что в январе 2020 была свидетелем конфликта между Г.М.В. и ее сожителем. В подъезд выходил ее муж. Видела, что Г.М.В. трясла за грудки потерпевшего, конфликт сначала был в квартире, потом в подъезде. Потом М.А.О. ушла домой. Потом Б К снова был шум, разбираться также ходил ее муж. Позже он вернулся и сообщил, что там умер какой-то мужчина, как поняла сожитель Г.М.В.. Второй раз слышала шум из квартиры Г.М.В., а именно визг М и грохот. В первый раз сама вызвала полицию, как только муж вышел на шум в подъезд.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений из ОМВД России по ...., от М.А.О. <...> г. в 22 часа 18 минут поступал вызов, что в .... шум и драка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. пояснила, что <...> г. была свидетелем конфликта между ее соседкой Г.М.В. и ее сожителем Б.Н.Н.. Видела как в квартире у Г.М.В., она стала наносить удары по голове и по плечу Б.Н.Н.. При этом между ними стояла жена соседа – Потом Б К с ребенком Г.М.В. на руках. Видела около 5 ударов рукой и рукой с дверной ручкой, которые нанесла Г.М.В., куда точно попала не видела. Ручку дверную держала штифтом со стороны мизинца, ручкой со стороны большого пальца. Она наносила удары сверху вниз, стороной руки где был штифт, торчал ли штифт не видела. Б.Н.Н. при этом сжимался, прикрывался руками, не падал при этом. Считает, что Г.М.В. нанесла ему не менее двух касательных ударов по голове. Сосед Потом Б К также был в квартире и оттаскивал Г.М.В.. Затем они успокоились. Потом примерно через 5 минут опять услышала грохот. Свидетель вышла в подъезд и увидела в подъезде как Г.М.В. выталкивала Б.Н.Н. из квартиры. Потом она напрыгнула на Б.Н.Н., обняв руками и ногами. Они упали оба на пол. Затем на лестничной площадке Г.М.В. укусила Б.Н.Н. за губу, при этом они лежали на полу в коридоре подъезда. Видела, что у Б.Н.Н. была прокушена губа, другие телесные повреждения не видела. Позже спускалась в подъезд, там стояли соседи, которые сказали, что вызвали скорую. В квартире Г.М.В. видела К. Он был спокоен, у него ничего не спрашивала. Кто и когда вызывал скорую и полицию не знает. Что произошло в квартире Г.М.В., когда там обнаружили Б.Н.Н., не знает. Пояснила, что прошло много времени, и она может ошибаться относительно сообщенных событий.

Вина также подтверждается показаниями свидетеля Потом Б К А.М. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым совместно со старшим сержантом А.А.В. около 23 часов <...> г. они проследовали на вызов от жильцов .... о том, что в подъезде .... происходит драка, шумят. Соседи пояснили, что была ссора между жильцами .... Б Н.Н. и Г.М.В. На момент приезда конфликт был улажен. Позже поступил повторный вызов с адреса: .... подъезд .... о том, что в .... лежит мужчина без признаков жизни. Звонил кто-то из соседей. Они повторно выехали на данный адрес. В .... увидели Г.М.В. вместе с Потом Б К, которые делали непрямой массаж сердца Б, который лежал на полу кухни без признаков жизни и в сознание не приходил. Больше в квартире никого не было. По приезду скорой помощи Г.М.В. плакала, просила помочь ее сожителю. Обращаясь к соседу Потом Б К, просила сказать правду, что приходил ее брат В и ударил ее сожителя Б. Потом Б К также сообщил, что действительно приходил брат Г.М.В. – Куликов В.В., которого он незадолго до этих событий встретил в подъезде на лестнице, что видел, как К проходил в ...., но что происходило в квартире сам не видел, а пришел немного позже и увидел лежащего Б на полу кухни. Сказал, что до их приезда К покинул квартиру. Они спросили у Г.М.В., где проживает ее брат Куликов В.В., она назвала адрес, который они сообщили в дежурную часть. Напарник уехал на адрес проживания К. Происходящее в квартире было заснято на видеорегистратор «ДОЗОР». Потом Б К ему от напарника стало известно, что когда они приехали на адрес Куликов В.В., тот находился дома, открыл дверь, после чего К был доставлен в дежурную часть. Куликов В.В. не отрицал, что приходил на квартиру к сестре Г.М.В. по причине их конфликта с сожителем и в ходе выяснения отношений, нанес удары в голову Б. Когда находился в квартире, Г.М.В. была в шоковом состоянии, брала ножницы, приставляла их себе к горлу, разбила стекло на кухне, приставляя также осколок себе к горлу, требовала от соседа сказать правду, что это К избил потерпевшего. (т.1, л.д.....)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потом Б К А.М. дополнительно показал, что он прибыл совместно с другими сотрудниками по вызову о семейном конфликте. Соседи сообщили, что мужчина и женщина подрались в подъезде, указав на квартиру. В квартире присутствовала женщина с годовалым ребенком и мужчина. У мужчины на губе была кровь. Он сообщил, что упал и ударился о порог квартиры. В подъезде видели капли крови. Мужчина передвигался по квартире нормально, нормально разговаривал. После первого вызова ехали около 10-15 минут, в квартире находились около 10 минут. В 23:00 получили второй вызов в данную квартиру, куда прибыли где-то через 7-10 минут, обнаружили этого же мужчину на полу на кухне, женщина делала ему искусственное дыхание и сосед массаж сердца. При этом на лице у мужчины увидел припухлость, которой ранее не было. Женщина сообщила, что приходил ее брат и нанес повреждения потерпевшему. В квартире был нож, лежал на полу справа от входа. Женщина также сообщила, что ее брат хотел инсценировать самооборону, вложить потерпевшему в руку нож. Подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля А.А.В. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил аналогичные обстоятельства прибытия на вызов совместно с младшим сержантом Потом Б К А. <...> г., сообщения информации Г.М.В. и соседом Потом Б К. Указал, что выезжал по месту жительства Куликов В.В., который пояснил, что недавно был на квартире сестры и нанес несколько ударов в голову руками ее сожителю, не сообщая ничего про самооборону. После этого К был доставлен в дежурную часть. У Г.М.В. была истерика, она плакала. (т.1, л.д.....)

Показаниями свидетеля С.В.И. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил аналогичные обстоятельства прибытия на вызов совместно с сотрудниками полиции Потом Б К А. и Агафоновым <...> г.. Сообщив аналогичную информацию о выезде по месту жительства Куликов В.В., который не отрицал факт нанесения ударов в голову руками сожителю его сестры. (т.1, л.д.....)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель С.В.И. показал, что он прибыл совместно с другими сотрудниками по вызову о семейном конфликте. Соседи сообщили, что мужчина и женщина подрались в подъезде, указав на квартиру. В квартире присутствовала женщина с ребенком и мужчина. У мужчины на губе была кровь. Он сообщил, что ударился. При этом соседи пояснили, что женщина его укусила за губу. Следов борьбы в квартире не было. Других повреждений у мужчины не заметил, он разговаривал агрессивно. Не помнит, чтобы были проблемы с открыванием входной двери. Мужчина передвигался по квартире, разговаривал на повышенных тонах. После первого вызова ехали около 7 минут, в квартире находились около 5-7 минут. В 23:00 получили второй вызов в данную квартиру, куда прибыли где-то через 5 минут, обнаружили этого же мужчину на полу на кухне, женщина делала ему искусственное дыхание и сосед массаж сердца. Женщина сообщила, что после их первого приезда, к ним приходил ее брат и нанес повреждения потерпевшему. После он проследовал по адресу, указанному женщиной и выяснил, что братом является К. К сообщил, что у него был конфликт с потерпевшим, поскольку тот заступился за сестру К, и он его ударил. Про самооборону ничего не говорил. Сказал, что пару раз ударил его в лицо на кухне, вызвал скорую и ушел. Сорока нож в квартире не видел. Подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля К.А.В. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после 23 часов <...> г. на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: .... повод к вызову: плохо мужчине, потерял сознание, возможно телесные повреждения. По приезду, в квартире находились сотрудники полиции, женщина и мужчина - ее сосед. На полу кухни на спине лежал мужчина - Б.Н.Н., <...> г. г.р. После реанимационных мероприятий в 23 часа 55 минут <...> г. была констатирована его смерть. Со слов женщины, ее сожителя Б Н.Н. избил знакомый. После избиения развилось данное состояние пострадавшего. Женщина была в истерике, плакала, просила помочь ее сожителю. После этого был составлен протокол установления смерти и они покинули место происшествия. Женщина за медицинской помощью не обращалась. У пострадавшего были зафиксированы телесные повреждения на голове, лице, описаны их характер и локализация. (т.1, л.д.....)

Показаниями свидетеля К.М.С. от <...> г., согласно которым ее сын Куликов В.В. иногда может быть вспыльчивым, в ходе конфликта может разозлиться, вмешаться в драку. Про обстоятельства совершения преступления Куликов В.В. ничего не знает. (т.1, л.д.....)

Допрошенная в судебном заседании К.М.С. дополнительно пояснила, что примерно <...> г. при снятии показаний счетчика в .....25 по .... пгт.Шудаяг ...., где проживает Г.М.В., она под мойкой обнаруживала нож с коричневой пластиковой ручкой, длина ножа около 25 см.

Карточкой вызова .... скорой помощи по экстренной линии «112», согласно которой в 23 часа 11 минут <...> г. поступил вызов от Куликов В.В. о том, что в .... мужчина без дыхания. (т.1, л.д....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому на полу кухни .... обнаружен труп Б.Н.Н., <...> г. г.р. с телесными повреждениями на различных частях тела. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета; нож, с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, длина клинка 10 см, который находился на полу коридора, справа от входа в квартиру; на кухне на детском стульчике – детские канцелярские ножницы с сине-белыми ручками; осколок стекла, мобильные устройства, дактокарта трупа. (т.1, л.д. ....)

Протоколом осмотра трупа от <...> г., согласно которому в морге .... осмотрен труп Б.Н.Н., <...> г. г.р. Выявлены и описаны различные телесные повреждения на теле трупа, в том числе в области головы и грудной клетки. Изъяты образцы крови, желчи, волосы с 5-ти областей головы, одежда с трупа. (т.1, л.д.....)

Протоколами осмотра предметов от <...> г., <...> г., согласно которым осмотрены: объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> г. в подъезде .... и в ...., расположенной на третьем этаже вышеуказанного подъезда; объекты, изъятые в ходе освидетельствования Куликов В.В. и в ходе осмотра трупа Б Н.Н.; нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, на котором следов рук не обнаружено. (т.1, л.д.....)

Заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому при исследовании трупа Б Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде:

........ Повреждения, включенные в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего. Между данными повреждениями и наступлением смерти Б Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь;

........ Повреждения, включенные в закрытую тупую травму грудной клетки, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом наличия более тяжелой травмы (повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму) имевшиеся повреждения состоят в опосредованной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Непосредственной причиной наступления смерти Б Н.Н. явился отек и сдавление головного мозга с поражением сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений, включенных в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга.

Повреждения, включенных в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму образовались прижизненно, в быстрой последовательности, в относительно короткий промежуток времени, в результате примерно 5ти разнонаправленных ударов и 5-ти ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в область головы, травма причинена в результате разнонаправленных сокрушающих ударов в область головы и лица, разграничить которые не целесообразно, так как каждый нанесенный удар усугублял тяжесть и период переживания имевшейся черепно-мозговой травмы, смерть могла наступить практически мгновенно, не исключается возможность переживания данной травмы от 5 минут до 1 часа.

Смерть наступила примерно в течение 2х часов, с момента осмотра трупа (<...> г. в 01 час 30 минут).

Также на трупе имелась укушенная рана нижней губы справа, причинившая легкий вред здоровью, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки в проекции лопатки и на шее, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в течение 6 часов до смерти, а также ссадины на задней поверхности левого запястья, семь ссадин на тыльной поверхности левой кисти, три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в течение 12 часов до смерти. Кровоподтеки в подбородочной области, на задней поверхности грудной клетки, передней и боковой поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в течение 2-5 суток до смерти и не причинили вреда здоровью.

По концентрации этилового спирта в крови, экспертом сделан вывод о нахождении потерпевшего Б в состоянии среднего алкогольного опьянения на момент смерти.

(т.2, л.д. ....)

Заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому непосредственной причиной наступления смерти Б Н.Н. явился отек и сдавление головного мозга с поражением сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений, включенных в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга. На трупе имелись повреждения, описание которых, давность, механизм образования и их квалификация по тяжести вреда здоровью совпадают с заключением эксперта .... от <...> г..

Согласно выводов эксперта, при обстоятельствах изложенных Куликов В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а так же продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, имеются достаточные условия для образования тяжелой черепно-мозговой травмы, так как имеются условия для образования части имевшихся контактных повреждений в области лица, а именно ушибленной раны с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза с переходом на щечную и внутренний угол глаза и кровоизлиянием в белочную оболочку и кровоподтека в лобной области справа с переходом на скуловую область и нижнее веко в проекции которых под оболочками и в желудочковой системе головного мозга имеются соответствующие кровоизлияния, обуславливающие тяжесть травмы.

При обстоятельствах изложенных Г.М.В. в ходе допроса свидетеля и в ходе очной ставки, имеются условия для образования части повреждений, включенных в тяжелую черепно-мозговую травму, а именно в результате нескольких ударов руками в голову, которых могло быть достаточно для образования тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, в силу отсутствия указания точек приложения силы относительно головы. При условиях изложенных Г.М.В. в ходе допроса свидетеля и в ходе очной ставки, имеются условия для образования повреждений, включенных в закрытую травму грудной клетки, а именно «пнул при этом ногой в область груди один раз» либо «несколько ударов кулаками в область груди», которые не противоречат механизму образования повреждений. (т.2, л.д.....)

Показаниями эксперта Г.Д.Д. от <...> г., данными в ходе предварительного расследования,согласнокоторым повреждения, включенные в тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, в быстрой последовательности, в относительно короткий промежуток времени. Исходя из показаний подозреваемого Куликов В.В., данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте, имеются достаточные условия для образования тяжелой черепно-мозговой травмы, так как имеются условия для образования части имевшихся контактных повреждений в области лица, а именно ушибленной раны с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза с переходом на щечную и внутренний угол глаза и кровоизлиянием в белочную оболочку и кровоподтека в лобной области справа с переходом на скуловую область и нижнее веко в проекции которых под оболочками и в желудочковой системе головного мозга имеются соответствующие кровоизлияния, обуславливающие тяжесть травмы. Также, при условиях изложенных свидетелем Г.М.В. в ходе допроса свидетеля и в ходе очной ставки, имеются условия для образования повреждений, включенных в закрытую травму грудной клетки, а именно, что Куликов В.В. пнул ногой в область груди один раз Б и нанес несколько ударов кулаками в область груди потерпевшего, которые не противоречат механизму образования повреждений. Все имевшиеся телесные повреждения в области головы образовались в короткий промежуток времени, который не дает возможности высказаться об их последовательности. Так же из протокола проверки показаний на месте, а именно из представленных фототаблиц, продемонстрированные Куликов В.В. точки приложения силы, соответствуют контактным телесным повреждениям на коже и кровоизлияниям под оболочки головного мозга в их проекции, также пояснения, что наносил он их со значительной силой и также обстоятельства, что после причинения ударов, через короткий промежуток наступила смерть не вызывает противоречий о причинении данной травмы именно таким способом. (т.2, л.д. ....)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Д.Д., проводившая указанные экспертизы трупа,показала, что тяжелая закрытая черепно-мозговая травма Б Н.Н. сопровождалась потерей сознания, соответственно с указанной травмой полностью исключаются факты самостоятельного передвижения, способность говорить, жестикулировать со стороны потерпевшего. Телесные повреждения, входящие в закрытой черепно-мозговой травмы причинены в короткий промежуток времени. Факт того, что потерпевший мог самостоятельно проследовать с данной травмой из подъезда к себе домой в квартиру полностью исключила.

Заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому у Куликов В.В. на <...> г. видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2, л.д.....)

Протоколом освидетельствования от <...> г., согласно которому при визуальном осмотре Куликов В.В. телесных повреждений не обнаружено, предметы одежды без видимых следов вещества бурого цвета, без повреждений, взяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с кистей рук Куликов В.В. (т.1, л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск «DVDR» с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции за <...> г., на которых запечатлены обстоятельства приезда сотрудников полиции в ..... Согласно видеозаписи, сотрудники прибыли на адрес в 23 часа 27 минут прибыли в указанную квартиру, где Г.М.В. и Потом Б К оказывали первую помощь Б (делали искусственное дыхание), в 23 часа 28 минут прибыла бригада скорой помощи и проводила реанимационные мероприятия. Г.М.В. находилась рядом, плакала, просила спасти пострадавшего, громко разговаривала, соседи просили ее успокоиться. Зафиксирован разговор с Г.М.В., которая указала, что Б нанес удары руками ее брат К. (т.1, л.д.....)

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон проведен дополнительный осмотр указанной видеозаписи, которая полностью соответствует содержанию протокола осмотра видео, на вопрос сотрудников полиции Г.М.В. сообщает, что потерпевшему нанес удары ее родной брат, говорит, что «не надо этого скрывать».

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от <...> г. суд считает необоснованными, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием специалистов, с приложением необходимых фотоматериалов. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанных экспертных заключениях, в том числе заключении .... от <...> г. (т.2, л.д. ....) и ....-Д от <...> г. (т.2, л.д.....), которые соответствуют и не противоречат друг другу, экспертизы назначены в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, содержат исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, имеющими необходимый стаж работы по экспертной специальности, поэтому сомневаться в их компетентности оснований у суда не имеется. Имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено. Заключения отвечают требованиям достоверности доказательств, и могут быть положены в основу приговора суда.

Основания признания допроса эксперта Г.Д.Д. недопустимым доказательством также не имеется, поскольку они получены также на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании, полностью соответствуют выводам заключений проведенных экспертиз.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Куликов В.В., свидетелей Г.М.В., Потом Б К В.А., Потом Б К М.В., К.М.С., Потом Б К А.М., А.А.В., С.В.И., К.А.В., М.И.А., М.А.О., К.О.В., поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Суд не принимает показания свидетеля Р.Д.Н., поскольку она является сожительницей подсудимого и, кроме этого, ранее присутствовала при судебных заседаниях, что подтвердила сама в суде.

Оснований для оговора подсудимого Куликов В.В. у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Факт наличия замечаний на поведение со стороны К в адрес свидетеля Г.М.В. в данном случае не имеет существенное значение, поскольку не носил столь ярко выраженного конфликта, являющегося основанием для его оговора свидетелем.

Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку показания в ходе предварительного расследования им даны в присутствии защитника и частично подтверждены в судебном заседании. Кроме того, первоначально данные на стадии следствия показания Куликов В.В. подтверждаются совокупностью других доказательств: его заявлением о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б Н.Н. телесных повреждений, локализация и характер образования которых соответствуют показаниям подсудимого и показаниям свидетеля Г.М.В., обстоятельствам нанесения повреждений, указанных ей в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с Куликов В.В., показаниями свидетелей Потом Б К В.А., Потом Б К А.М., А.А.В., С.В.И., которым от Г.М.В. стало известно о нанесении Куликов В.В. ударов потерпевшему, видеозаписью, сделанной непосредственно после совершения преступления, на которой Г.М.В. сообщила о нанесении повреждений ее сожителю К, а также другими указанными доказательствами.

К частичному изменению показаний подсудимого в ходе судебных заседаний суд относится критически и принимает первоначальные показания подсудимого в части сообщенной им информации о том, что его выгоняли из квартиры Г.М.В. и что со стороны потерпевшего к нему никакого насилия не применялось, угроз применения насилия не имелось, поскольку признает указанные следственные действия допустимыми доказательствами, которые получены в присутствии защитника, в том числе, протокол явки с повинной.

Суд также критически относится к сообщенной подсудимым информации в ходе прений сторон о том, что следователь Следственного комитета оказывал на него давление, не давал общаться с адвокатом, поскольку в протоколе явки с повинной указано, что она получена в присутствии защитника, без какого-либо психического, физического воздействия со стороны правоохранительных органов и иных лиц, имеются подписи К и защитника, в протоколе имеются сведения о разъяснении К всех необходимых процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подозреваемого от <...> г. также имеются сведения о том, что К были разъяснены все необходимые процессуальные права, и он в присутствии защитника сообщал, что состояние здоровья у него нормальное, самочувствие хорошее, сотрудниками правоохранительных органов на него давления не оказывалось.

Данные факты суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Факт нанесения Б Н.Н. повреждений, указанных в обвинении иными лицами, в том числе Г.М.В., не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что с учетом поведения потерпевшего, предшествовавшего конфликту между Б и К, повреждения однозначно не могли быть причинены до первого приезда сотрудников полиции и однозначно сопровождались потерей сознания. Допрошенные свидетели, очевидцы конфликта между Г.М.В. и Б по-разному описали механизм и локализацию ударов, указав, что часть ударов могли быть нанесены в тот момент, когда между ними стояла свидетель Потом Б К с ребенком на руках, при этом в процессе конфликта Г.М.В. укусила Б за губу, из повреждений на лице, свидетели видели только указанное повреждение. Б при этом сознание не терял, после конфликта проследовал в квартиру к Г.М.В. и после этого нормально общался с прибывшими сотрудниками полиции, жалоб на здоровье не высказывал, что также подтверждено допросами сотрудников ОМВД России по ..... Сам подсудимый сообщил, что прибыл на место конфликта через непродолжительное время, после поступления ему звонка от соседей, что подтверждено предоставленной тарификацией соединений и показаниями свидетелей Потом Б К. После конфликта между Г.М.В. и Б и приезда полиции, согласно показаний свидетелей, все было спокойно. Свидетель Потом Б К В.А. сообщал, что конфликт продолжился только после прихода К в квартиру к Г.М.В., о чем свидетелю достоверно было известно, поскольку перед приходом к сестре, К с ним общался. Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе проведенными судебными медицинскими экспертизами трупа Б, допросом эксперта. По указанным причинам суд полностью исключает наличие причинно-следственной связи между действиями Г.М.В. и наступлением смерти потерпевшего.

Факт сообщения очевидцем Г.М.В. неточного количества нанесенных К потерпевшему ударов может быть связан с ее стрессовым состоянием в связи со смертью близкого ей человека, особенностями личностного восприятия. Кроме этого Г.М.В. указала минимальное количество ударов, которые К нанес потерпевшему в ее присутствии. В то же время, как указано в показаниях и заключении эксперта, локализация нанесения ударов полностью соответствует обнаруженным на трупе травмам. Количество вмененных К ударов также соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и учитывая, что все удары были нанесены в быстрой последовательности, в относительно короткий промежуток времени, оснований у суда считать, что они могли быть нанесены иными лицами не имеется. Время смерти и причинения телесных повреждений, указанное в заключении эксперта, соответствует времени совершения преступления К.

Также согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах изложенных Куликов В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а так же продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, имеются достаточные условия для образования тяжелой черепно-мозговой травмы потерпевшего. Аналогичные выводы касаются обстоятельств, указанных свидетелем Г.М.В..

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между Куликов В.В. и Б Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого Куликов В.В. нанес с приложением значительной силы не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки, а также не менее 5 ударов кулаками в область головы, а также 1 удар ногой в область грудной клетки потерпевшему, причинив тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, от которой Б Н.Н. скончался через непродолжительное время на месте преступления.

Характер действий Куликов В.В., который целенаправленно с приложением значительной силы наносил множественные удары кулаком, в том числе, в область жизненно важного органа - в голову Б Н.Н., не оказывавшего сопротивления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение Б Н.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованными доказательствами установлено, что Куликов В.В. имел реальную возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, тем самым избежать продолжения развития конфликтной ситуации и последовавших за этим тяжких последствий для Б Н., напротив, находился по своей инициативе в квартире своей сестры, где между ним и проживавшими там лицами возникла конфликтная ситуация.

Суд также критически относится к заявленной в суде подсудимым причине конфликта с потерпевшим, который якобы первым стал наносить К удары и замахнулся на него ножом, когда К хотел покинуть квартиру, но не мог, поскольку ручка двери отсутствовала. Суд в данной части доверяет показаниям свидетеля Г.М.В. и Потом Б К В., которые показывали, что К самостоятельно пришел в квартиру для выяснения обстоятельств вызова полиции и конфликтной ситуации между Г.М.В. и Б, что на стадии следствия подтверждал сам К, который будучи допрошенным в присутствии защитника пояснял, что хотел остаться в квартире, при этом Б и Г.М.В. настаивали на его уходе, что послужило причиной конфликта, так как, по их мнению, он вмешивался в их жизнь. Кроме этого свидетель Потом Б К В., сообщил, что после нанесения ударов потерпевшему, когда он услышал шум, он поднялся в квартиру Г.М.В. и дверь ему открыл именно К. Суд находит, что данные показания согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Факт применения со стороны Б насилия, опасного для жизни К, либо непосредственной угрозы применения такого насилия объективно не установлен, что подтверждается материалами дела, согласно которым при проведении судебной медицинской экспертизы у К телесные повреждения на следующий день после преступления не обнаружены. После случившегося он никому не сообщал данную информацию, заявив об этом только в суде. При допросе в качестве подозреваемого К сообщил, что у потерпевшего в руке был нож, который он никак не пытался применить к К, просто стоял с ножом, подтвердил данные показания при допросе в качестве обвиняемого и на проверке показаний на месте в присутствии защитника. Также К не сообщил об этом и прибывшим сотрудникам полиции, которые выясняли обстоятельства случившегося непосредственно после совершения преступления, а также своим родственникам. Кроме этого описание ножа, о котором сообщил подсудимый, не совпадает с тем, который был изъят в квартире и который описывают свидетели. Повреждений на одежде Куликов В.В. также не имелось.

Факт нахождения в руке потерпевшего ножа, который видел после конфликта свидетель Потом Б К В., может быть связан с действиями Г.М.В., которая находилась в шоковом состоянии и могла его вложить в руку потерпевшему после конфликта, что подтверждает и свидетель Потом Б К В., который пояснил, что когда убрал один нож из руки потерпевшего, Г.М.В. вложила ему другой нож и сообщила что может повторно совершить данные действия, если он его уберет. Сама Г.М.В. про указанные события ничего пояснить не смогла, указав, что находилась в состоянии сильного волнения. Свидетель Потом Б К В. непосредственным очевидцем причинения повреждений потерпевшему не являлся, появился в квартире после нанесения повреждений потерпевшему. Кроме этого сотрудник полиции Потом Б К А. сообщал, что Г.М.В. говорила ему, что К хотел инсценировать самооборону и вложить потерпевшему в руку нож. Г.М.В., присутствовавшая при конфликте и являющаяся единственным непосредственным очевидцем произошедшего, отрицает факт применения насилия со стороны потерпевшего к К и наличия у Б предметов в руке. Ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и принимаются судом.

Суд принимает показания единственного очевидца указанных событий Г.М.В., поскольку они последовательны, полностью соответствуют всем показаниям, данным ей на стадии предварительного расследования и в суде, также соответствуют имеющейся аудио-видеозаписи, на которой Г.М.В. непосредственно после причинения повреждений К Б сообщает об этом всем присутствующим и не говорит, что К оборонялся, либо что у Б был нож в момент нападения, также согласуются с показаниями иных свидетелей, которые прибыли на место преступления позже. Суд не находит оснований для оговора со стороны Г.М.В. и также основания, по которым она могла бы скрывать факт наличия состояния необходимой обороны, поскольку она также как и с К периодически конфликтовала с Б, с которым официально в браке не состояла.

Суд учитывает время, место, обстановку предшествовавшие событиям, описанным подсудимым, его эмоциональное состояние, который находился в трезвом состоянии, что подтверждено самим подсудимым, события происходили в вечернее время в квартире, которую К неоднократно посещал, самостоятельно туда прошел и согласно показаниям свидетеля Потом Б К В., открыл ему входную дверь, что не соответствует заявленной им версии о невозможности покинуть квартиру и необходимости, в связи с этим, обороняться.

Согласно показаний К, посягательству предшествовало нанесение Б ему ударов, которые не причинили ему телесных повреждений, поскольку были нанесены через одежду, что не соответствует результатам указанной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.

Подсудимый в ходе предварительного расследования, в том числе при даче показаний, в ходе очной ставки со свидетелем Г.М.В., проверки показаний на месте, а также непосредственно после преступления, не сообщал присутствующим лицам, в том числе соседу Потом Б К В. и прибывшим сотрудникам полиции о нанесении им ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также про нападение на него с ножом.

Кроме этого, поведение потерпевшего Б, которое описывают соседи в тот день, свидетельствует о том, что конфликт и агрессивное поведение исходило от Г.М.В.. Из показаний Г.М.В. и К следует, что в момент нанесения потерпевшему повреждений Б был между Г.М.В. и К, что соответствует показаниям Г.М.В. о том, что он пытался успокоить К, сведений об агрессивном поведении потерпевшего не имеется, как и повода ему наносить удары, в том числе ножом, К.

Исходя из исследованных доказательств, Б Н.Н. сопротивления Куликов В.В. не оказывал, что объективно подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Куликов В.В., протоколом его освидетельствования, в связи с чем, суд считает, что подсудимый, применяя насилие к Б Н.Н., не находился в состоянии необходимой обороны и соответственно не превышал её пределов.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате возникшего с подсудимым конфликта. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает количество, механизм и локализация нанесения ударов, с приложением значительной физической силы, в том числе, в область жизненно важного органа потерпевшего – в область головы.

Суд находит заявленную подсудимым версию о необходимой обороне при нанесении повреждений потерпевшему Б Н.Н. не соответствующей действительности, сообщенной подсудимым с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что возникшая конфликтная ситуация между К и Б, вызвала у подсудимого состояние сильного душевного волнения, что подтверждено заключением комиссии экспертов в ходе проведения в отношении Куликов В.В. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия Куликов В.В. после совершения преступления, а именно: оставление места преступления, адекватная беседа с прибывшими сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедшего, оснований полагать, что Куликов В.В. действовал в состоянии аффекта не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликова В.В. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Куликов В.В. ........ ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, ........

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от <...> г. Куликов В.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полном мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Куликов В.В. наркоманией либо синдромом зависимости от алкоголя не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.2, л.д. ....)

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Куликов В.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликов В.В., на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка 2011 г.р. у виновного на иждивении;

- признает добровольным заявление Куликов В.В. о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, подтвержденные в протоколе явки, в качестве явки с повинной, поскольку изначально сообщенная подсудимым версия принимается судом и на момент написания содержала информацию о способе и мотиве совершения подсудимым преступления, которые также расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, а также даче полных показаний, участии в проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Куликов В.В. сразу после причинения повреждений, вызвал потерпевшему скорую помощь;

- наличие на иждивении ребенка <...> г. г.р. у женщины, с которой он ведет совместное хозяйство, отцом которого он не является, но участвует в его содержании;

- частичное признание вины, поскольку подсудимый признал факт нанесения повреждений потерпевшему в область головы, хотя и не совпадающее с установленным количеством,

- состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликов В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а именно: умышленного нанесения потерпевшему, не оказывавшему сопротивления, тяжких телесных повреждений и характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, наказание Куликов В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, дающих право назначить Куликов В.В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Куликов В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликов В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Куликов В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ. Поскольку свидетель Г.М.В. не подтвердила принадлежность второго изъятого сотового телефона, сообщив, что 2 изъятых сотовых телефона принадлежали Б Н.Н., данные сотовые телефоны подлежат передаче признанному потерпевшей по делу Б.Г.Я.. Установлено, что нож и ножницы орудиями преступления не являлись, ценности для владельца имущества не представляют, в связи с чем, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Куликов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Куликов В.В. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов