Решение по делу № 33-3402/2017 от 03.08.2017

Дело 2-777/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3402/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Зубковой Т.И.

судей Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ростовцевой Марины Валентиновны нарешение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2017 г. по иску Ростовцевой Марины Валентиновны к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, обязании ответчика закрыть кредитный и банковский счета, признании пункта кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Ростовцевой М.В. Фалиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АБ «РОССИЯ» КДВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева М.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – АО «АБ «РОССИЯ», Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 600 000 руб., сроком до 26 декабря 2016 г. под 14,5 % годовых, а истец обязалась погасить кредит и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства перед Банком в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Просрочки или уклонения от уплаты долга не допускала.

26 декабря 2016 г. истец внесла последний платеж, исполнив в полном объеме обязательства перед Банком.

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору Ростовцева М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор и закрыть банковский и кредитный счета и заключить соответствующее соглашение. Требования истца Банком не исполнены.

Ростовцева М.В. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и расторгнуть его в связи с исполнением; обязать ответчика закрыть кредитный и банковские счета, открытые на имя истца в АО «АБ «РОССИЯ» во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; признать п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; исключить из кредитной истории истца сведения о наличии задолженности по кредитному договору.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ростовцевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ростовцева М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях. Указывает, что согласно условиям кредитного договора Банк самостоятельно производил списание денежных средств со счета истца и зачислял денежные средства на счет Банка в размере обязательств заемщика. Если последний день исполнения обязательств, приходился на выходной или нерабочий день, то Банком списывались денежные средства со счета истца на следующий рабочий день, при этом начисляя заемщику дополнительные проценты за пользование денежными средствами.

В возражениях представитель АО «АБ «РОССИЯ» СЕА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ростовцева М.В. не явилась, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснениепредставителя Ростовцевой М.В. Фалиной О.А.,представителя АО «АБ «РОССИЯ» КДВ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой М.В. и ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 600000 руб., сроком до 26 декабря 2016 г. включительно под 14,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора, в зависимости оттого, какая из этих дат наступит ранее. Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.4 кредитного договора сторонами установлено, что погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно п. 3.4. кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по дату в которой производится первое списание задолженности согласно графику платежей. Последующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 963 руб. Последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Последний платеж в погашение задолженности по настоящему кредитному договору производится заемщиком в дату, установленную для внесения очередных ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, но не позднее даты возврата кредита в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.6 кредитного договора установлено, что, если очередной платеж приходится на нерабочий день, заемщик вправе осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим. При этом банк начислят на сумму кредита, подлежащую возврату в дату, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего договора, за период с нерабочего дня, на который приходится очередной платеж, по следующий за ним рабочий день включительно. Под «нерабочими днями» в тексте настоящего договора понимаются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни, признаваемые таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующий счет банка. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательства заемщика по настоящему договору производить списание с банковского счета (вклада) заемщика, открытого в соответствии с Договором банковского счета (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере обязательств заемщика и перечислять их на соответствующие счета банка.

Согласно договору № банковского (текущего) счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ростовцевой М.В. и ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», Банк открыл истцу счет №.

Истец производила погашение кредита и процентов за пользованием им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно п. 3.4 кредитного договора. Согласно графику погашения последний платеж истец должна была внести 25 декабря 2016 г.

23 декабря 2016 г. истец обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита (без учета планового платежа) в размере 44 464,67 руб. 23 декабря 2016 г. Банком со счета истца № было списано 44 464,67 руб. в счет погашения основного долга.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона, подписав договор, приняла на себя обязательства по его исполнению.

Принимая во внимание, что в период кредитования 25-е число (срок платежа) периодически выпадало на выходные и праздничные дни, то в силу п. 3.6 кредитного договора, погашение кредита производилось в первый рабочий день. В соответствии с п. 3.4. и 3.6 Банк по окончании срока действия кредитного договора произвел корректировку платежа и доначислил проценты за пользование кредитом в выходные дни в сумме 1414, 77 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствам, также не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона, подписав договор, приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, ни в момент согласования условий кредитного договора, ни в момент его подписания Ростовцева М.В. не заявляла требований о внесении изменений в кредитный договор, также не выражала своего несогласия с условиями заключаемого договора.

Доводы истца о том, что если последний день исполнения обязательств, приходился на выходной или нерабочий день, то Банком списывались денежные средства со счета истца на следующий рабочий день, при этом начисляя заемщику дополнительные проценты за пользование денежными средствами направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Условие, предусмотренное в п. 3.6 кредитного договора, не нарушает права истца, поскольку выходные и праздничные нерабочие дни действующим законодательством не исключаются из периода начисления процентов за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу условия п. 3.6 кредитного договора общая продолжительность начисления процентов по кредитному договору Банком не увеличивалась.

Проценты и общая сумма кредита исчислялись Банком исходя из общего количества дней в году 365 (366), в том числе с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение приведенных выше правовых норм не было представлено в суд первой инстанции достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов, т.е. заплатила проценты за период, в котором пользование кредитными средствами ею не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2017 г. по иску Ростовцевой Марины Валентиновны к акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, обязании ответчика закрыть кредитный и банковский счета, признании пункта кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Ж.В. Марина