Решение по делу № 8Г-1560/2019 [88-1189/2020 - (88-2829/2019)] от 01.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            88-1189/2020 (№ 88-2829/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2018-001667-82 по исковому заявлению Переваловой С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Переваловой С.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Морозову Т.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 17 847 руб., перечисленные за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, при заключении которого выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования. За подключение к программе страхования она уплатила 17 847 руб. Однако в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация, связанная с подключением к программе страхования, до нее не была доведена Банком при заключении кредитного договора, а именно: страховщик не указан, договор страхования не предоставлен, с условиями договора страхования в доступной для нее форме она не была ознакомлена, не была предоставлена возможность согласования отдельных его условий.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывая, что Банк не проинформировал ее обо всех условиях договора страхования, страховой полис ей не выдавался. Полагает, что страховая премия должна быть оплачена ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, удержание с нее денежных средств в размере 17847 руб. за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Морозова Т.В., возражала на доводы кассационной жалобы, согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Переваловой С.А. заключен кредитный договор № на сумму 218 15 0рублей под 17,1 % годовых сроком на 54 месяца.

При заключении кредитного договора Перевалова С.А. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список Застрахованных лиц.    В заявлении указано, что она подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным. Ее отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Она ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить за подключение к Программе страхования 17 847 руб. за весь срок кредитования. Просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 17 847 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. В заявлении указано, что Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованного лица ей вручены Банком и ею получены (л.д.48).

Подключение к Программе страхования с участием страховщика ОАО СК «РОСНО» было осуществлено в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и Банком, по условиям которого ОАО СК «РОСНО» является Страховщиком, Банк - Страхователем, а застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона в действиях банка относительно прав истца как потребителя финансовой услуги, связанных с неисполнением ответчиком требований статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд указал, что подключение заемщика Переваловой С.А. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья являлось добровольным ее волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, Переваловой С.А. предоставлена вся информация об условиях участия в Программе страхования, в том числе о страховщике ОАО СК «РОСНО», который указан в Условиях участия в программе страхования; о сумме платы за подключение к Программе страхования в размере 17 847 руб. за весь срок кредитования. Перечисление Банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает. Заемщику предоставлена полная информация об условиях участия в Программе страхования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Переваловой С.А. как потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)( пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных (страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Неисполнение этой обязанности предоставляет потребителю право в соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Кассационной инстанцией отклоняются доводы Переваловой С.А. о том, что Банк не проинформировал ее как заемщика обо всех условиях договора страхования в доступной и понятной ей форме. Как правильно указал апелляционный суд материалами дела установлено, что Перевалова С.А. ознакомлена с условиями Программы страхования, о страховщике, размере платы за подключение к Программе страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного им со страховой организацией договора страхования, с письменного согласия заемщика заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям статьи 934 ГК РФ. В случае нежелания быть застрахованным по данному договору страхования, Перевалова С.А. не лишена была возможности отказаться от страхования.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что согласно Дополнительному соглашению № к Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия должна быть оплачена ПАО «Сбербанк России» страхователем, а не Переваловой С.А., поэтому удержание с нее денежных средств в размере 17847 руб. является неосновательным обогащением, поскольку опровергается материалами дела. Как обоснованно указано апелляционной инстанцией по условиям договора, обязанность внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 17 847 руб. за весь срок кредитования лежала именно на страхователе Переваловой С.А., а не на ОАО «Сбербанк России». Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечений 14 дней со дня его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагая правильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переваловой С.А.

Судебными инстанциями при вынесении обжалуемых постановлений учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьева

Судьи                                Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко