Решение по делу № 2-86/2023 (2-1905/2022;) от 27.10.2022

                                    Дело №2-1357/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001593-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Валентина Юрьевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о признании начисления платы за коммунальные услуги незаконным, обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о признании начисления платы за коммунальные услуги незаконным, обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК «ЦС-Сервис», с которой истец заключил договор управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по мнению истца, неправомерно начислялась плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с июня – август 2017 года в размере 4.077 рублей 15 копеек. Поскольку направленная истцом ответчику в досудебном порядке претензия была оставлена без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд признать начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) на двух проживающих граждан по <адрес> за период с июня – август 2017 года незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет по услугам «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение» за период июнь – август 2017 года в размере 4.077 рублей 15 копеек. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 828 рубль 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований, помимо этого, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 86,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> -32 которого проживает истец, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «ЦС-Сервис» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом.

    До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГг. истец был снят с регистрационного учета в связи с изменением места проживания - <адрес>, Нахимовский пр-кт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом были получены квитанции за жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август 2017г., в которых было указано, что в квартире граждане не зарегистрированы, но при этом в квартире проживают 2 человека, в связи с чем, оплата по потреблению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) была произведена из расчета проживающих в количестве 2-х человек.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался с заявлением в управляющую компанию, в котором просил провести перерасчет оплаты услуг, с учетом того, что в квартире проживает один человек. Истец пояснил, что в данной квартире не проживает постоянно, но в связи с разъездным характером работы несколько дней в неделю проживает в указанной квартире.

    Согласно ответам ООО «УК «ЦС-Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., истцу было сообщено, что в связи с тем, что его квартира не оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения, в апреле 2017г. управляющей компанией был составлен акт с целью определения количества фактически проживающих граждан для корректного расчета платы за коммунальные услуги, поэтому начисление платы за коммунальные услуги осуществлено на двух проживающих граждан в соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГг.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что о составлении акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГг. истца не уведомляли, данный акт составлен в отсутствии истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отсутствовали зарегистрированные и постоянно проживающие лица.

    Зная об обращения истца, ответчиком в период с июня – август 2017 г. не были приняты меры для повторной проверки фактически проживающих граждан в <адрес>.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).

    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

    Поскольку квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопление, то начисление определяется на основании п.42 Правил № в соответствии с формулами 4 (1) приложения № к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги соответствующего вида.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что управляющей компании стало известно, что в квартире истца проживают два человека, которые не зарегистрированы в данном помещении в соответствии с законодательством РФ о регистрации граждан, о чем ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ответчика был составлен Акт о фактическом проживании. Данные сведения были получены сотрудниками управляющей компанией со слов соседей.

    На основании данного Акта с указанной даты управляющая компания производила начисления за коммунальные услуги исходя из фактически проживающих в квартире граждан.

    С данной позицией суд не может согласиться, поскольку указанный Акт о фактическом проживании подписан только представителями управляющей компании, в нарушение пункта 56(1) Правил ни истцом, ни другим потребителем он не был подписан. Сама форма и содержание Акта о фактическом проживании также не соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из пункта 56(1) Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

    В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать один экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

    Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

    Пунктом 58 Правил предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте 6 пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, составления акта недостаточно для определения количества проживающих в квартире граждан, необходимо составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только на основании этого протокола можно производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих в квартире граждан.

    Таким образом, действиями ответчика по начислению платы за коммунальные платежи из расчета 2-х человек нарушены права истца и его законные интересы. Фактически временно в спорной квартире проживал один истец.

    Акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГг. составлен представителями управляющей компании в отсутствие истца, без посещения спорной квартиры. Копия акта истцу не вручалась, когда как такая обязанность у управляющей компании имелась.

    Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги на основании вышеуказанного Акта о фактическом проживании является незаконным.

    Как было указано выше, поскольку квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопление, то начисление коммунальных услуг определяется на основании п.42 Правил № в соответствии с формулами 4 (1) приложения № к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги соответствующего вида.

    Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п и составляют по холодному водоснабжению 5,928 м3/чел. в месяц, по горячему водоснабжение в части холодной воды – 3,192 м3/чел. в месяц. Норматив потребления по горячему водоснабжению в части тепловой энергии на подогрев 1 м3 горячей воды составляет в июне 2017 года 0,0560 Гкал/м3, в июле 2017 года и далее – 0,0605 Гкал/м3 (Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РВ).

    Согласно пп.2 п.56 Правил № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период июнь – август 2017 г. истец фактически не являлся временно проживающим в <адрес>, так как согласно п.56 Правил № потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. При этом в спорный период он являлся единственным собственником указанной квартиры. Поэтому за данный период расчет оплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) ответчик должен был производить из расчета 1 человека, а не 2 человек.

    Принимая во внимание все нормативы потребления коммунальных услуг, а также учитывая, что с июня 2017 г. в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, применен повышающий коэффициент 1,5, истец произвел расчет оплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) за июнь, июль, август 2017 года: с учетом 2 (двух) человек – столбцы 1-6; с учетом 1 (одного) проживающего – столбцы 1-4, 7, 8.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истцом был произведён расчёт денежных сумм, неправомерно начисленных ответчиком и подлежащих перерасчёту - 4.077 руб. 15 коп., суд находит данный расчёт мотивированным и аргументированным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчёт суду не представлен.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком суду не был представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным признать начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) на двух проживающих граждан по <адрес> за период июнь – август 2017 г. незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет по услугам «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение» за период июнь – август 2017 года в размере 4.077 рублей 15 копеек.

    Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судом не может быть принят во внимание, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Истцом был произведён расчет процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму на сумму 4.077 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявление ДД.ММ.ГГГГ

    Дата начала периода определена как дата оплаты за жилищно-коммунальные услуги за август 2017 г. – последний месяц спорного периода июнь – август 2017 <адрес> ЖКХ оплачены в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует. Именно к этой дате сумма перерасчета составила 4.077 руб. 15 коп. Сумма процентов составила 828 руб. 68 коп.

    Суд находит требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, законным и обоснованным, расчет процентов истцом был произведён с использованием верных исходных данных, контррасчёт подлежащих уплате процентов ответчиком суду представлен не был.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5000 руб.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 914,34руб. ((5000руб.+828,68руб.)/2).

    Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства об этом представителем ответчика заявлено не было.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к иску был приложен чек–ордер, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 300 руб., исковые требования истца нематериального характера (взыскание денежной компенсации морального вреда) судом были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины в размере 300 руб.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о признании начисления платы за коммунальные услуги незаконным, обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Признать начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) на двух проживающих граждан по <адрес> за период июнь – август 2017 года незаконным.

Обязать ООО «УК «ЦС-Сервис» произвести перерасчет по услугам «холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение» за период июнь – август 2017 года в размере 4.077 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 914,34руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                                                            Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                            Корниенко М.В.