Решение по делу № 22К-810/2020 от 17.06.2020

№ 22к-810/2020 судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Демиденко А.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г., по которому

ФИО1 <...>

<...>

<...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 25 августа 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Демиденко А.Ю., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

04.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

20.01.2020 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, по которому мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

15.05.2020 апелляционным определением Орловского областного суда указанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 июня 2020 года.

    25.05.2020 уголовное дело повторно поступило РІ Заводской районный СЃСѓРґ Рі. Орла для рассмотрения РїРѕ существу.

08.06.2020 при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 судом решен вопрос о мере пресечения, вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и адвокат Демиденко А.Ю. просят изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации. Считают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ предположительными, не подтвержденными фактическими данными, а принятое судом решение способом воздействия на подсудимого. Указывают, что в период расследования и первого судебного разбирательства ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, фактов воздействия на потерпевших и свидетелей со стороны ФИО1 установлено не было, он имеет устойчивые социальные связи с матерью Родионовой Т.Н., ссылка суда на отсутствие места работы как основание полагать, что может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит сути меры пресечения в виде домашнего ареста, не предполагающей возможности посещать место работы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого также отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности подсудимого, который на момент инкриминируемого деяния имел непогашенные судимости, в том числе за преступление против собственности, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, его характера, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого для рассмотрения дела в разумный срок. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что нарушений ФИО1 ранее применяемых к нему домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось и фактов воздействия с его стороны на потерпевших, свидетелей при предыдущем рассмотрении дела выявлено не было, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 августа 2020 г., суд в резолютивной части постановления ошибочно указал продолжительность этого срока 3 месяца.

При определении длительности срока содержания ФИО1 под стражей, суд исчислил этот срок с даты повторного поступления дела в суд – 25.05.2020 г.

Однако не учел, что при отмене обвинительного приговора течение регламентируемого ст. 255 УПК РФ срока возобновляется.

Из материала усматривается, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.01.2020 ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Орловского областного суда от 15.05.2020 при отмене приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 14.06.2020. Таким образом, по состоянию на 25.08.2020 длительность периода, на который суд сохранил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу составит 2 месяца 11 суток (с 14.06.2020 по 25.08.2020). В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца 11 суток, т.е. до 25 августа 2020 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 11 суток до 25 августа 2020 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий