Решение по делу № 22К-1069/2024 от 22.04.2024

Судья ФИО13 материал 22к-1069/2024

Апелляционное постановление

23 апреля 2024 г. ФИО12

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО15 от 09 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО14, <адрес> «а», <адрес>, высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что судом в постановлении указано, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда. Тогда как указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Кроме того согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока меры пресечения.

Суд также указывает обстоятельства вменяемого ему преступления сохраняет вероятность того, что может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей по делу, уничтожения доказательств, но ни одного доказательства, что он может скрываться воспрепятствовать следствию и оказать давление в нарушении ст. 97 УПК РФ, следователем в своем ходатайстве не приведено, а судом не установлено.

При продлении меры пресечения суд не полной мере учел обстоятельства указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, а лишь сослался на тяжесть преступления. При этом следствием не представлены, а судом не установлены никакие доказательства подтверждающие факты продажи имущества, наличие дохода за рубежом, финансовых ресурсов, наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи, а также наличие угроз с его стороны, выгод материальных и нематериального характера с целью фальсификаций доказательств, что требуется согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемой, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1,на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 13 мая 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7