Решение по делу № 22-5110/2023 от 26.07.2023

судья Астафьева О.А.

дело № 22-5110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ворисова Р.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

Ворисову Рашиду Абдулвохидовичу, родившемуся дата ****, осужденному:

26 апреля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 26 апреля 2018 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 25 апреля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ворисов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ворисов Р.А. просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Отмечает, что имеет ряд поощрений, трудоустроен, удовлетворительно относится к труду, занимается самообразованием, прошел обучение, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Считает, что данная положительная тенденция не была принята во внимание. Указывает на то, что нерегулярность получения поощрений, как и наличие погашенных взысканий, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оспаривает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов принятых решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Ворисов Р.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Ворисова Р.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности Ворисова Р.А., включая наличие динамики в исправлении и другие сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с Ворисовым Р.А. и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что Ворисов Р.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду и общественной собственности относится удовлетворительно, прошел обучение по двум специальностям, занимается самообразованием, внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, на критику и замечания реагирует правильно. В то же время Ворисов Р.А. работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем администрации, добровольно инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера и библиотеку посещает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.

За период отбывания наказания Ворисов Р.А. получил 6 поощрений, при этом первое из них только в октябре 2020 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время Ворисов Р.А. допустил 19 нарушений правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено лишь в марте 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений режима содержания под стражей наряду с небольшим количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и вынесение 3 июня 2022 года распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Ворисова Р.А. в Российской Федерации.

Именно тщательный анализ всех данных о личности Ворисова Р.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с этим доводы осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за нерегулярности получения поощрений и погашенных взысканий, нельзя признать состоятельными.

Несогласие Ворисова Р.А. с данной судом оценкой его поведения и степени исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Вопреки утверждению осужденного позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении Ворисова Рашида Абдулвохидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/