Решение по делу № 22-94/2016 от 18.04.2016

Судья ФИО11                                                                дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

28 апреля 2016 г.                                                   <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего            ФИО10.,

судей:                        ФИО12., ФИО13

при секретаре            ФИО6,

    с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ, юриста первого класса ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Ингушетия» ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО9 на приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, со средним (полным) общим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РИ 14 859 885,7 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и определил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.199 УК РФ, с учетом выраженной государственным обвинителем позиции.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд, посчитав, что исправление осужденного может быть достигнуто и без изоляции от общества, постановил считать назначенное наказание условным. При этом суд не нарушил требования ст. 73 УК РФ, предъявляемые к применению условного осуждения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционном представлении доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а определенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Ходатайство прокурора об отмене приговора в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору не имеет предметно-правового обоснования и не подлежит удовлетворению. Исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору определен ст. 237 УПК РФ и расширительному толкованию, если иное не предусмотрено законом, не подлежит.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья                        ФИО10