Решение по делу № 2-5157/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     07 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Альянс» к ООО «ПРАГМА», Алмакаеву Н.Г., Гладышеву С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСК Альянс» обратился с иском к ООО «ПРАГМА», Алмакаеву Н.Г., Гладышеву С.Н. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки в сумме 222 022,04 рубля, неустойки в сумме 134 943,44 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «ПРАГМА» (покупатель) был заключен договор поставки №. Наименование товара, условия и сроки расчетов доставки товара письменно согласовываются сторонами в спецификации, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения договора поставки с Алмакаевым Н.Г., Гладышевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ согласованный товар был поставлен в адрес покупателя по универсальным передаточным документам, товар был принят покупателем, претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали. Однако ответчик не произвел оплату товара на сумму 222 022,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПРАГМА» была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которые последним была оставлена без внимания. Обязательства по оплате товара в сумме 222 022,04 рубля ответчики по настоящее время не исполнили.

Представитель истца ООО «ТСК Альянс» Никитина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ПРАГМА» Максиманова Ю.А., ответчик Гладышев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применить мораторий.

Ответчик Алмакаев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «ПРАГМА» (покупатель) был заключен договор поставки №. Наименование товара, условия и сроки расчетов доставки товара письменно согласовываются сторонами в спецификации, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения договора поставки № между ООО «ТСК Альянс» и Алмакаевым Н.Г., Гладышевым С.Н. соответственно ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

В ДД.ММ.ГГГГ согласованный товар был поставлен в адрес покупателя по универсальным передаточным документам представленным в материалы дела на общую сумму 222 022,04 рубля. Товар был принят покупателем, претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПРАГМА» от истца была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которые последним была оставлена без внимания.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки № на общую сумму 222 022,04 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по оплате товара по договору поставки в размере 222 022,04 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в период начисления неустойки действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не подлежат начислению неустойки и штрафы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка может быть взыскана судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

На дату принятия решения судом размер неустойки составляет 139 080,91 рублей.

Ответчиками было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей с последующим взысканием в пользу истца неустойки в размере 0,25% в день до даты исполнения обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСК Альянс» к ООО «ПРАГМА», Алмакаеву Н.Г., Гладышеву С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГМА», Алмакаева Н.Г., Гладышева С.Н. в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженность за поставленный товар по договору поставки в сумме 222 022,04 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГМА», Алмакаева Н.Г., Гладышева С.Н. в пользу ООО «ТСК Альянс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору в размере 0,25% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Председательствующий:                 И.Э. Михайлова