Решение по делу № 8Г-4882/2022 [88-13391/2022] от 10.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО53

судей ФИО57, ФИО54

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34, ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО47, ФИО11, ФИО31, ФИО16, ФИО21, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО39, ФИО32, ФИО19, ФИО49, ФИО35, ФИО41, ФИО50, ФИО24, ФИО14, ФИО30, ФИО44, ФИО40, ФИО17, ФИО5, ФИО45, ФИО12, ФИО27, ФИО43, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО46, ФИО15, ФИО9, ФИО48, ФИО10, ФИО42, ФИО36, к ДНП «Заповедный лес» о признании решения общего собрания членов ДНП «Заповедный лес», недействительным (ничтожным) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0521/2021)

по кассационной жалобе ДНП «Заповедный лес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО57, объяснения представителя заявителя, ФИО55, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов, ФИО23, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО34, ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО37„ ФИО38„ ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3„ ФИО26, ФИО47, ФИО11, ФИО31, ФИО16, ФИО21, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО20. ФИО39, ФИО32, ФИО19, ФИО49, ФИО35, ФИО41, ФИО50, ФИО24, ФИО14C., ФИО30, ФИО44 H.JL, ФИО40. ФИО17, ФИО5, ФИО45, ФИО12, ФИО27, ФИО43, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО56, ФИО8, ФИО46, ФИО15, ФИО9 ФИО48. ФИО10B., ФИО42 E.Л., ФИО36 обратились в суд с иском к ответчику, ДНП «Заповедный лес», о признании решения общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовский с/о, вблизи д. Большое Пальцино, севернее д. Малое Пальцино, в границах ДНП «Заповедный лес», членами которого они не являются.

ДД.ММ.ГГГГ    года было проведено общее собрание членов ДНП «Заповедный лес» при участии лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, решение которого оформлено протоколом №.

Оспариваемым решением общего собрания были утверждены приходно-расходные сметы на 2019-2023 годы (вопросы №№ повестки дня), финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019-2023 годы (вопросы №№ повестки дня), дополнения к финансово-экономическому обоснованию размера, порядка исчисления и уплаты целевого взноса на приобретение земельных участков -    мест общего пользования (пункт 12 повестки дня), порядок определения размеров взносов для членов ДНП и для лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Истцы полагают, что названное решение общего собрания членов ДНП является незаконным ввиду допущенных при его проведении существенных нарушений, как то: в протоколе собрания не были отражены сведения об участии и голосовании представителя ТСН «СНТ «Родные просторы»; собственники земельных участков, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в протокол внесены не были; ряд собственников земельных участков не были допущены к участию в голосовании; протокол голосования для подписания истцам предоставлен не был; регистрация участников осуществлялась формально; бюллетени при раздаче участникам не были пронумерованы, в связи с чем, определение действительного кворума было невозможно; истцов, как лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, неправомерно не допустили к голосованию по вопросам №№ повестки дня; в проведении собрания участвовали лица, не имеющие земельных участков на территории ДНП; ряд собственников земельных участков отказались от них в пользу государства, однако представитель администрации муниципального образования о дате и месте собрания, его повестке дня не извещался; при подсчете голосов по вопросам №№ повестки собрания не были выполнены требования пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ; ряд представителей собственников земельных участков к участию в голосовании не допущен ввиду отсутствия доверенности и невозможности удостоверения доверенностей у председателя СНТ; сметы на 2019-2020 годы с учетом даты проведения собрания в силу прямого запрета утверждены быть не могли; участие в голосовании ТСН «СНТ «Родные просторы» являлось неправомерным; решение по вопросу № повестки дня принято за пределами компетенции общего собрания, поскольку общее имущество было приобретено ранее даты проведения собрания, в связи с чем на членов СНТ и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, фактически возложили обязанность по оплате ранее совершенной сделки; смета доходов и расходов необоснованно завышена и не подтверждена документально; основные денежные средства по смете направлены на содержание имущества общего пользования, перечень которого не указан, равно как не указаны конкретные мероприятия, на которые должны быть потрачены данные денежные средства.

Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель, ДНП «Заповедный лес», просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов ДНП «Заповедный лес» проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и его проведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ТСН «СНТ «Родные просторы», представляя собой обособленное юридическое лицо, в силу своей организационно-правовой формы не способно осуществлять деятельность по ведению садоводства и огородничества для собственных нужд, не является субъектом правоотношений, регулируемых вышеуказанным законом, и, как следствие, не может принимать участие в голосовании на общем собрании, проводимом в соответствии с его положениями, по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

В связи с этим, голосование ТСН «СНТ «Родные просторы» не подлежало учету по вопросам №№, включенным в повестку дня оспариваемого общего собрания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений по указанным вопросам.

При этом, судебная коллегия, установив нарушения положений статей 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ при составлении приходно-расходных смет, представленных к утверждению на общем собрании, посчитала возможным признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам №№ повестки дня.

Ввиду признания недействительным решения общего собрания по основным вопросам повестки дня №№, судебная коллегия признала решение общего собрания членов ДНП «Заповедный лес», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным полностью.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов вследствие допущенных ответчиком нарушений закона при подготовке и проведении спорного собрания.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о признании спорного собрания недействительным.

Проверяя постановленный судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, указанных заявителем, в том числе о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, установлении фактических обстоятельств спора, правового статуса ТСН «СНТ «Родные просторы» как участника спорного собрания, судебная коллегия кассационного суда не установила несоответствие выводов суда закону при вынесении оспариваемого определения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Заповедный лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи