Решение по делу № 8Г-7907/2020 [88-9646/2020] от 20.04.2020

Дело № 88-9646/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1428/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Стаднюк Николаю Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Стаднюк Николая Романовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Стаднюк Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу – 69380,38 руб., процентам за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года – 60428,22 руб., пени за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 539105,03 руб., с последующим начислением процентов в размере 17,9% годовых за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности и неустойки за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Стаднюк Н.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стаднюк Н.Р. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года по основному долгу 30095,98 руб., проценты за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 18213,10 руб., неустойку по состоянию на 31 июля 2019 года - 15000 руб., судебные расходы – 1000 руб., проценты, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и неустойка, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,025% в день от суммы остатка основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Романова А.В. - отказано. Взыскана со Стаднюк Н.Р. в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственная пошлина в размере 3034,75 руб.

В кассационной жалобе Стаднюк Н.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что уступка банком задолженности без согласия заемщика является незаконной. Полагает незаконным взыскание процентов за пользование кредитом сверх начисленных и указанных в графике сумм, проценты могут быть взысканы только за период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме 3222,49 руб. Неустойка могла быть взыскана только по истечении 30-ти календарных дней с даты направления заемщику уведомления о досрочном истребовании кредита. Ни от банка, ни от истца он не получал никаких уведомлений о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Стаднюк Н.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

09 апреля 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 года - на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23 марта 2017 года – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 2303-17 уступило право требования задолженности по договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», право требования по кредитному договору в последующем по договору уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2018 перешло к ООО «Русь», затем - по договору цессии от 07 июня 2018 года – Романову А.В.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность ответчика в сумме 668913,63 руб., в том числе: 69380,38 руб. – основной долг, 60428,22 – проценты по договору, 539105,03 – пени.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов и неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требований сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаднюк Николая Романовича - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи