Решение по делу № 33-22477/2023 от 13.11.2023

Судья: Гареева А.У.                                                                УИД:

                                                                                               материал № 13-205/2023

№ 33-22477/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 г.                                                                                                г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-308/2009 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. права требования по кредитному договору перешли от ОАО «АФ Банк» к ФИО1 Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№... от 22 июля 2008 г. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №..., по условиям которого права требования по кредитному договору №... от 22 июля 2018 г. в части требований к ФИО4 перешли к ФИО1

Согласно информации отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУ УФССП по РБ) от 15 августа 2023г. исполнительные документы в отношении должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» по кредитному договору №... от 22 июля 2008 г. не поступали.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительные листы в отношении должников на предмет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в службу судебных приставов не поступали, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительных документов на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек и уважительных причин пропуска срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные листы по гражданскому делу не поступали на исполнение в службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя доводы частной жалобы о нахождении исполнительных листов по гражданскому делу № 2-308/2009 на исполнении в службе судебных приставов судьей судебной коллегии в ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУ УФССП по РБ направлен соответствующий запрос.

Согласно сведениям поступившим по запросу судьи судебной коллегии следует, что в ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУ УФССП по РБ на исполнении находились исполнительные производства №№... и №... от 29 апреля 2010 г. о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО4 соответственно кредитной задолженности в пользу ОАО «АФ Банк» по гражданскому делу №..., по которым 21 августа 2014 г. приняты решения об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока их хранения в силу пункта 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. №682.

Учитывая, что исполнительные производства по делу окончены 21 августа 2014 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратился в суд лишь 19 июля 2023 г. по истечении более 8 лет после принятия решений по исполнительным производствам, при этом материалы не содержат сведений об уважительности пропуска взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительных листов на исполнение, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Доводы частной жалобы о том, что исполнительные листы после окончания исполнительных производств не были возвращены взыскателю, что исключало возможность считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 2014 г. по июль 2023 г. взыскатели ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовались, сведений об обращении в службу судебных приставов в указанный период материалы не содержат.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратился лишь 19 июля 2023 г., то есть спустя более пяти лет с момента истечения срока предъявления листа к исполнению (21 августа 2014 г. (окончание исполнительных производств) + три года).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.