Решение по делу № 33-2398/2019 от 20.05.2019

Судья Овечкин А.В. Дело № 33-2398

18 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 июня 2019 г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Михайловне, Клюкину Ивану Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 26 апреля 2019 г. об устранении описки, постановлено:

отказать в принятии заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. к ПАО Сбербанк России о снятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк, по тексту далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Клюкиной Е.М., Клюкину И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 4 июня 2014 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Клюкиной Е.М. и Клюкину И.П. в пределах цены иска 2551686 руб. 64 коп.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 г. дело было передано по подсудности в Унинский районный суд Кировской области.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 30 июля 2014 г. постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ИП Клюкиной Е.М. и Клюкину И.П.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2016 г. по делу № индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом).

Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отказано в принятии заявления о снятии обеспечительных мер.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Клюкиной Е.М. – Сычев С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 441-442 ГПК РФ, исходил из того, что правомочия по отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, обладает судебный пристав-исполнитель на основании решения арбитражного суда которым ИП Клюкина Е.М. признана банкротом. Только в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя его действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, имеет место неправильное применение норм процессуального права.

Из заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. следует, что он обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 4 июня 2014 г., которым постановлено о наложении ареста на имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе ИП Клюкиной Е.М.

Принимая во внимание, что ИП Клюкина Е.М. является соответчиком по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, в рамках которого судом приняты вышеуказанные обеспечительные меры, судья районного суда при решении вопроса о снятии обеспечительных мер должен был руководствоваться положениями ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: Судьи: