Решение по делу № 2-3120/2018 от 18.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 Дело №2-3120/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димирова Виталия Дмитриевича к Плахтию Вадиму Валерьевичу и Окшину Виктору Геннадьевичу об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Димиров В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Плахтию В.В. об освобождении транспортного средства от ареста, в обоснование исковых требований указал, что 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильиным Д.Ю. наложен арест на автомобиль «Тойота Рав 4», VIN ***, 2006 года выпуска, в рамках исполнительного производства ***-ИП. Истцу стало известно о наложении ареста на транспортное средство только 25.10.2017. Истец отправил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о возврате автомобиля и снятии с него ареста. Ответ на заявление получен 11.02.2018. Истец считает, что арест произведён незаконно, поскольку автомобиль Плахтию В.В. не принадлежит. Собственником автомобиля является Димиров В.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015. В паспорте транспортного средства *** сделана соответствующая запись. Истец оформил на своё имя страховой полис ОСАГО EEE ***. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Автомобиль был передан на реализацию, о чём истец узнал только 02.04.2018, получив копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.01.2018.

На основании изложенного и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Димиров В.Д. просит суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильина Д.Ю. от 14.09.2017, автомобиль «Тойота Рав 4», VIN ***, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: г***

В судебном заседании истец Димиров В.Д. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что в сентябре 2015 года приобрёл автомобиль «Тойота Рав 4» у Плахтия В.В. С Плахтием В.В. он знаком давно. Автомобиль был «не на ходу» и требовал проведения восстановительного ремонта, поэтому не был поставлен своевременно на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Кроме того, после инфаркта он некоторое время не мог управлять автомобилем по состоянию своего здоровья. После продажи автомобиля Плахтий В.В. продолжал пользоваться автомобилем.

Ответчик Плахтий В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в сентябре 2015 года продал автомобиль «Тойота Рав 4» Плахтию В.В. Автомобиль тогда нуждался в проведении восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, был продан за 400000 руб., что ниже его рыночной стоимости. При наложении ареста он пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Ответчик Окшин В.Г., привлечённый к участию в деле определением суда от 28.05.2018, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Окшина В.Г. – Кочулов А.В., действующий на основании доверенности от 31.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что доказательства передачи автомобиля от Плахтия В.В. к Димирову В.Д. не представлены. Димиров В.Д. после приобретения автомобиля не обратился в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учёт. Истец не заявил о своих правах на автомобиль непосредственно после наложения ареста и изъятия транспортного средства. В результате реализации автомобиля Димиров В.Д. получил денежные средства в сумме 248000 руб. Кроме того, пояснил, что интересы взыскателя Окшина В.Г. при ведении исполнительного производства представлял его сын Окшин Г.В. на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованева М.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 28.05.2018,в судебном заседании просила отказать Димирову В.Д. в удовлетворении исковых требований, представила письменную справку о ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Плахтия В.В. в пользу взыскателя Окшина В.Г., и пояснила, что автомобиль «Тойота Рав 4» был реализован в счёт погашения задолженности и 26.04.2018 передан покупателю. В некоторых документах, содержащихся в материалах исполнительного производства, допущена опечатка в наименовании взыскателя: вместо Окшина В.Г. указан его представитель Окшин Г.В. 26.04.2018 арест с транспортного средства снят. Ранее, на момент подачи иска в суд, автомобиль находился на территории Кировского района г. Екатеринбурга у ответственного хранителя. Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ильин Д.Ю., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Окшина В.Г. и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ильина Д.Ю.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Плахтия В.В. в пользу взыскателя Окшина В.Г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2753189 руб. 82 коп.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному документу в представленных суду третьим лицом материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильиным Д.Ю. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Плахтию В.В., в размере и в объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ильиным Д.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** ***, 2006 года выпуска (далее – арестованный автомобиль). Согласно данному акту арестованный автомобиль изъят у должника Плахтия В.В. и передан на ответственное хранение директору ООО «КПК-111» Азарову Д.И. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ***

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ильиным Д.Ю. вынесено постановление о привлечении оценщика для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного автомобиля. Постановлением от 21.12.2017 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга У. приняла результат оценки арестованного автомобиля в размере 428000 руб.

22 января 2018 года судебный пристав-исполнитель У. вынесла постановление о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по цене 428000 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП, *** между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице поставщика/исполнителя ООО «СпецТорг» (продавцом) и Н. (покупателем) заключён договор *** купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Н. оплачивает цену арестованного автомобиля в сумме 428000 руб. и принимает его в собственность.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Р. от 26.04.2018 в рамках исполнительного производства ***-ИП снят арест с автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, в связи с принудительной реализацией имущества должника. *** платёжным поручением *** от *** денежные средства в сумме 428000 руб. перечислены со счёта Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на счёт взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильина Д.Ю. от 14.09.2017 на автомобиль «Тойота Рав 4» к настоящему времени снят.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем не оценивает его доводы о возникновении права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015, заключённого с должником по исполнительному производству Плахтием В.В.

Учитывая изложенное, суд отказывает Димирову В.Д. в удовлетворении исковых требований к Плахтию В.В. об освобождении автомобиля «Тойота Рав 4», VIN ***, 2006 года выпуска, от ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильина Д.Ю. от 14.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Димирову В.Д. отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Димирова Виталия Дмитриевича к Плахтию Вадиму Валерьевичу и Окшину Виктору Геннадьевичу об освобождении транспортного средства от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов