Решение по делу № 33-7833/2020 от 28.02.2020

Судья: Ковалев Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова А. В. к Сельницыну Ю. М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сельницына Ю. М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Михайлова А.В. – Вербицкого Г.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. об истребовании имущества из чужого владения.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с определением, Сельницын Ю.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено и в удовлетворении заявления Михайлову А.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сельницына Ю. М. к Михайлову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 100 000 рублей Михайловым А.В. представлена расписка (л.д. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось время с сентября 2017 года по декабрь 2018 года. Представитель представлял интересы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, осуществлял сбор доказательств и представлял их суду, готовил процессуальные документы, подавал письменные объяснения на иск и на уточненный иск, отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем выполненных работ представителем, его временные затраты, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, поскольку взысканная сумма 80000 рублей не соответствует принципу разумности, вопрос рассмотреть по существу, заявление удовлетворить частично, взыскав с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. 50000 руб.

руководствуясь ст. ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление Михайлова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сельницына Ю. М. в пользу Михайлова А. В. расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё