Решение по делу № 33-15072/2020 от 20.11.2020

Судья Сухоносова Е.Г. дело №33-15072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по исковому заявлению Путриной Елены Константиновны к Путрину Сергею Викторовичу, Карташову Анатолию Александровичу, третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, СПП по г. Новочеркасску УФССП России по Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Путриной Елены Константиновны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Путрина Е.К. обратилась в суд с иском к Путрину С.В., Карашеву А.А. об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований указав, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Путрина С.В. В пользу взыскателя Карташова А.А. суммы задолженности в размере 15 378 211, 34 рублей. 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: ? административного здания площадью 213,3 кв.м Литер А этажность 1; ? здания кормоцех площадью 326 кв.м, литер К, этажность 1; ? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; ? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м Литер Т, этажность 1; ? холодильника площадью 340 кв.м Литер Х этажность 1; ? проходной гараж, площадью 01,5 кв.м Литер П, этажность 1; ? здания бытовки, площадью 95,5 кв.м, Литер Б, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982, 5 кв.м, Литер Х, этажность 1; ? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214, 3 кв.м, Литер М, этажность 1. Данное имущество на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 09 апреля 2019 года, разделено между супругами в равных долях В связи с чем половина арестованного имущество принадлежит истице, на него незаконно наложен арест.

С учетом уточнений, истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи акта от 26 декабря 2019 года, имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: ? административного здания площадью 213,3 кв.м Литер А этажность 1; ? здания кормоцех площадью 326 кв.м, литер К, этажность 1; ? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; ? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м Литер Т, этажность 1; ? холодильника площадью 340 кв.м Литер Х этажность 1; ? проходной гараж, площадью 01,5 кв.м Литер П, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982,5 кв.м, Литер Х, этажность 1; ? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214, 3 кв.м, Литер М, этажность 1.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Путрина Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности решения суда.

Апеллянт считает, что судом не верно определены обстоятельства для дела, так как она не является должником перед Карташовым А.А. и имеет право на сохранение имущества, арест на имущество в рамках исполнительного производства является нарушением ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Карташов А.А., адвокат Лисичкин В.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 24 декабря 2019 года в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило постановление Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области СПИ о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего Путрину С.В.

26 декабря 2019 года судебным приставом по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был совершен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находилось имущество, принадлежащее Путрину С.В. о чем был составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства: ? административного здания площадью 213,3 кв.м Литер А этажность 1; ? здания кормоцех площадью 326 кв.м, литер К, этажность 1; ? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; ? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м Литер Т, этажность 1; ? холодильника площадью 340 кв.м Литер Х этажность 1; ? проходной гараж, площадью 01,5 кв.м Литер П, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982,5 кв.м, Литер Х, этажность 1; ? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214, 3 кв.м, Литер М, этажность 1.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17 марта 2020 года на недвижимое имущество, а именно: на административное нежилое здание, нежилое здание кормоцех, нежилое здание - забойный пункт, на жилой дом трансформаторная подстанция, холодильник, проходной гараж, объект незавершенного строительства бытовых помещений, принадлежащее на праве собственности Путрину С.В. Наложены следующие ограничения: запрет на отчуждение с 08 февраля 2013 года, запрет на отчуждение с 25 сентября 2013 года, арест с 11 мая 2018 года, арест с 14 мая 2018 года, запрещение с 14 октября 2019 года, запрещение с 15 октября 2019 года, запрещение с с 06 февраля 2020 года, арест с 01 сентября 2017 года. Все указанные ограничения приняты на неопределенный срок.

Согласно определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Путриной Е.К. к Путрину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Путриной Е.К. признанно право собственности на ? долю в указанном в акте описи и ареста имущества от 26 декабря 2019 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, что истцом не были представлены доказательств, что соглашение о разделе общего имущества было достигнуто до момента возникновения спора между Карташовым А.А. и Путриным С.В., являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество. При этом суд исходил о наличии в действиях Путриной Е.К. злоупотребления правом, поскольку раздел имущества по варианту, по которому арестованное, в рамках исполнительного производства Путрина С.В. подлежало отчуждению должником, с целью сокрытия имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не является должником перед Карташовым А.А. и имеет право на сохранение имущества, арест на имущество в рамках исполнительного производства является нарушением ее прав, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения не зарегистрирован.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо обязано представить в суд доказательства уже существующего на момент рассмотрения спора права на имущество, являющегося предметом спора.

В данном случае, такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения было представлено при подаче искового заявления с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, т.е. после составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из этого следует, что должник Путрин С.В. не уведомил кредитора Карташова А.А. о заключении мирового соглашения о разделе имущества супругов, по которому определенный перечень имущества переходит в собственность супруги Путриной Е.К., которая должником не является.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что соглашение о разделе общего имущества затрагивает права и законные интересы взыскателя Карташова А.А., поскольку влечет за собой уменьшение имущества Путрина С.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путриной Елены Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2020