Решение по делу № 33-4262/2024 от 15.04.2024

29RS0024-01-2023-000226-58	Стр.152 г/п 3000 руб.
Судья Одоева И.В.	11 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4262/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-678/2023 по иску Смирнова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2022 произошло ДТП по вине водителя Саукова К.В., управлявшего автомобилем ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 19.12.2022 истец обратился в страховую компанию. 11.01.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 206,85 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 915,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб., почтовые расходы в сумме 431,64 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 года постановлено:

«исковые требования Смирнова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ИНН: 2901295280) в пользу Смирнова А.Е. (<данные изъяты>) ущерб в размере 22 915,91 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб.; почтовые расходы в размере 431,64 руб., всего взыскать 54 834,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ИНН: 2901295280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН: 2901195158) стоимость экспертизы в общей сумме 40 000 руб.

Возвратить Смирнову А.Е. (<данные изъяты>) часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» 30.01.2023) в размере 1160 руб.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, который сразу после получения страхового возмещения обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и до получения экспертного заключения, не получив доказательств недостаточности страхового возмещения, обратился в ООО «Юридический эксперт», т.е. истец заранее знал, что страховое возмещение его не устроит. Считает, что действия истца направлены на обогащение за счет ответчика. ООО «Респект» существенно и безосновательно завысило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому взыскание судебных расходов на юридические услуги, которые являются производными в данном случае, не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 около 07 ч. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390995-04, гос.рег.знак М381СР29 (водитель – Сауков К.В., собственник – ответчик), и Хендэ Солярис, гос.рег.знак О647ЕВ29 (собственник и водитель – истец).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

11.01.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 41 206,85 руб.

12.01.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 206,85 руб.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства УАЗ 390995-04, гос.рег.знак М381СР29, являлся ответчик, собственник автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» (с учетом дополнительного исследования) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных только в ДТП 16.12.2022, по среднерыночным ценам региона на дату проведения исследования составляет 64 122,76 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновные действия Саукова К.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, учтя заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22 915,91 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

19.12.2022 истец обратился за выплатой страхового возмещения, 11.01.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 41 206, 85 руб., 12.01.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение.

Недобросовестности в поведении сторон договора ОСАГО судебная коллегия не усматривает.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим получено, спора между истцом и страховой компанией нет.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Страховая выплата определена страховщиком на основании Единой методики, ее надлежащий размер ответчиком – причинителем вреда не оспаривается, ходатайств об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не заявлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП с собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» по причине завышения стоимости восстановительного ремонта признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключение с учетом дополнительного исследования получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенного исследования.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены правомерно, то удовлетворение производных требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проведение досудебной оценки ООО «Респект», удовлетворено судом законно и обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, как на это ссылается апеллянт, из материалов дела также не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп