Решение по делу № 10-10/2020 от 13.07.2020

Мировой судья – Новокщёнова Н.Г.

(судебный участок № 3 Боровичского

судебного района Новгородской области)

Дело № 1-7/10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Боровичи                                                                     29 июля 2020 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

    при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

    осуждённого ФИО11 А.В., его защитника-адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 А.В., его защитника – адвоката Складчиковой О.А., представление Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 19 мая 2020 года, которым

ФИО11 Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 марта 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 сентября 2016 года изменение приговора по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга: считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), в связи с отсутствием деяния по новому закону. Измененный срок 1 год 7 месяцев;

2) 12 апреля 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 сентября 2016 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга срок к отбытию изменен до 2 лет 7 месяцев. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года освобожден 03 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

    3) 23 января 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года испытательный срок продлен на измененный срок на 1 месяц. На основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

    4) 23 октября 2019 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.11.2019 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16.03.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года (с учетом постановления Боровичского районного суда от 21.01.2020 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО59 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО11 А.В. признан виновным и осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО11 Л.Н.

Преступления совершены в дневное время 08 июня 2019 года в комнате <адрес>, а также в период времени с 23 часов 22 июня 2019 года до 07 часов 40 минут 23 июня 2019 года в комнате <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 и его защитник – адвокат Складчикова О.А. выражают несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Складчикова О.А. указывает, что показания, данные потерпевшей ФИО11 Л.Н. в ходе судебного заседания о том, что ФИО11 угроз убийством в её адрес не высказывал, суд неправомерно оценил как ложные и необоснованно положил в основу приговора, показания ФИО11 Л.Н., данные в ходе дознания, которые ФИО11 Л.Н. не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что показания не соответствуют действительности, поскольку во время её допроса она чувствовала себя плохо, подписала протокол не читая.

К показаниям свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО23 полагала отнестись критически, поскольку очевидцами преступления, инкриминированных ФИО11 они не были, указанные лица давали пояснения об обстоятельствах, которые стали им известны со слов ФИО11.. кроме того, полагала, что приговор является слишком суровым в части назначенного наказания. Судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины ФИО11. по второму эпизоду, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья отца, страдающего тяжелым заболеванием, молодой возраст ФИО11

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Согласно приговору мирового судьи от 19 мая 2020 года ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы, однако, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В., полагая апелляционную жалобу осужденного, его защитника и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению вследствие несостоятельности их доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат Складчикова О.А. поддержали изложенную в апелляционных жалобах и дополнении к ней позицию относительно приговора суда и, ссылаясь на несправедливость приговора, просили его отменить.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО11., которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО11. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 08 июня 2019 года в дневное время в ходе ссоры ФИО11 по месту ее жительства наносил той побои, при этом говорил ей, что он выколет ей глаза, отрежет ей грудь и убьёт, при этом ФИО11. в какой-то момент взял со стола кухонный нож и стал говорить потерпевшей о том, что он её зарежет, ножом он жестикулировал около её глаз и груди;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2019 года ФИО11 находясь у неё дома, стал избивать её, наносил ей удары кулаками обеих рук по голове и лицу, затем схватил её за шею и стал её душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил ей: «Я тебя убью!»;

- показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО23 подтвердивших обстоятельства совершенных ФИО11 действий;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другие письменные доказательства.

Исходя из требований статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Как того и требует закон, в приговоре приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Правильность принятых судом решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО11 обвинительного приговора не установлено.

Суд правомерно не усомнился в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе дознания, поскольку обстоятельства, указанные ФИО11 соотносятся и не находятся в противоречии с показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами.

Реальность оснований опасаться потерпевшей осуществления угроз убийством установлена судом на основе всестороннего учета всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, конкретных действий и слов подсудимого, подкрепляющих такую угрозу, агрессивного поведения подсудимого, демонстрации им ножа 08.06.2019 г., а в ночь с 22 на 23 июня 2019 года душа потерпевшую и высказывания угроз убить.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО11 в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено, поскольку судом также были исследованы показания свидетелей, которые дали подробные и последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Деяния совершены ФИО11. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, а также характер этих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО11. в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО11 обвинительного приговора, не установлено.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за совершенные им преступления назначены в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. ст. 61, 63 и 68 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны участие в воспитании и содержании детей потерпевшей от предыдущего брака, принесение потерпевшей своих извинений, направленных на примирение с ней, ослабленное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО11. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбытого наказания времени задержания и содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно того, что суд при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит его отбывать.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно указал, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО11 следует в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, не указан.

В этой связи суд апелляционной инстанции назначает осужденному ФИО11 для отбывания назначенного судом наказания в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО11 Александра Валерьевича изменить:

Указать в резолютивной части приговора, что отбывать назначенное наказание осужденному ФИО11 Александру Валерьевичу надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО11 Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобы осуждённого ФИО11 А.В. и его защитника – адвоката Складчиковой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья     Е.И. Арсеньева