Решение от 22.01.2021 по делу № 11-15/2021 от 21.12.2020

№ 11-15/2021                         мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2020 года по гражданскому делу № 2-298/2020 по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее - ДНТ «Железнодорожник») к ней о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2016 года по 2018 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 16.11.2020 года заявление Ефремовой Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13.03.2020 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13.03.2020 года по делу № 2-298/2020 отменено.

Не согласившись с данным определением ДНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13.03.2020 года исковые требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, с Ефремовой Н.Н. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность за период 2016, 2017, 2018 годы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 578 рублей 50 копеек, всего 15 578 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 13.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 года отменено в части отказа Р.Л.Г. в удовлетворении встречных требований к ДНТ «Железнодорожник» о признании недействительным и отмене протокола № 1 заседания правления от 16.02.2018 года, в отмененной части принято новое решение о признании решения заседания правления ДНТ «Железнодорожник», оформленные протоколом № 1 от 16.02.2018 года в части утверждения размера членских взносов, целевых взносов, порядка и даты их оплаты, недействительными.

Предметом исследования в рамках гражданского дела 2-1627/2020 по иску по иску ДНТ «Железнодорожник» к Р.Л.Г. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, по встречному иску Р.Л.Г. к ДНТ «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, протокола заседания правления, являлась законность созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник».

Стороны во исполнение своих обязанностей, установленных ст.56 ГПК РФ, представляли доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления только в том случае, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В данном случае иск ДНТ «Железнодорожник» к Ефремовой Н.Н. был удовлетворен частично, взыскана задолженность за период с 2016 года по 2018 год по взносам на создание и содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и целевые взносы на ремонт дорог, со ссылкой на протокол № 1 заседания правления ДТН «Железнодорожник» от 16.02.2018 года, где одним из вопросов повестки дня было предложение на утверждение членам ДНТ размера, порядка и даты оплаты членских взносов членов ДНТ «Железнодорожник». При рассмотрении дела мировым судьей не было получено доказательств незаконности созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 16.02.2018 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 года указанный протокол признан недействительным, и в связи с признанием решения заседания правления ДНТ «Железнодорожник» у Ефремовой Н.Н. возникла возможность по защите своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку решения заседания правления ДНТ «Железнодорожник», оформленные протоколом № 1 от 16.02.2018 года в части утверждения размера членских взносов, целевых взносов, порядка и даты их оплаты, признаны недействительными, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании денежных средств, с которым закон связывает возможность отмены решения по новым обстоятельствам.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 года обстоятельства (факты) в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвовавшими в нем лицами, таким образом, частная жалоба, изложенных в определении выводов мирового судьи, не опровергает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,331 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.