Решение по делу № 33-7551/2023 от 02.08.2023

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «БКТ» Середкина С.К. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «БКТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022, с учетом определения от 31.10.2022 об исправлении описки, отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.09.2021, принято новое решение. Исковые требования Волкова С.В. к ООО «ДАЙК», ООО «БКТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО «БКТ» в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 73 416,91 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ООО «БКТ» в бюджет Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 1 802 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ООО «ДАЙК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Дата изъята от представителя истца Волкова С.В. Урбанаевой А.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу. В обоснование заявления указано, что определением от Дата изъята с ООО «ДАЙК» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с отменой решения суда первой инстанции, данные расходы подлежат взысканию с ООО «БКТ». Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Легалайт» от Дата изъята Номер изъят, направленных на пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, определения от Дата изъята о взыскании судебных расходов, на принятие нового решения о взыскании указанных сумм с ООО «БКТ», и, при необходимости, в судах вышестоящих инстанций.

Представитель истца Урбанаева А.И. просила суд взыскать с ООО «БКТ» в пользу Волкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб.

Обжалуемым определением заявление представителя истца Урбанаевой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «БКТ» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. В удовлетворении заявления Волкова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 91 100 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «БКТ» Середкин С.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, отсутствия особой сложности рассмотрения дела, небольшого количества судебных заседаний.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022, с учетом определения от 31.10.2022 об исправлении описки, отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.09.2021, принято новое решение. Исковые требования Волкова С.В. к ООО «ДАЙК», ООО «БКТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО «БКТ» в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 73 416,91 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ООО «БКТ» в бюджет Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 1 802 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ООО «ДАЙК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей Галяева С.В., Урбанаевой А.И. в сумме 140 000 руб., почтовые расходы в размере 1 027,53 руб., расходы на проезд в размере 1 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , Дата изъята , автобусными билетами по маршруту Иркутск – Саянск – Иркутск, почтовыми квитанциями на сумму 1 027,53 руб., копией договора об оказании юридических услуг и представительстве от Дата изъята , копией акта приема-передачи оказанных услуг от Дата изъята , справками по операциям от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , чека от Дата изъята , приходного кассового ордера от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят.

Рассматривая заявление истца Волкова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «БКТ» в пользу Волкова С.В. подлежат взысканию понесенные Волковым С.В. при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., за исключением гонорара в размере 20 000 руб., как не относящегося к судебным расходам, почтовые расходы в размере 195 руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы, оказанных услуг, документальное подтверждение расходов, количество судебных заседаний и их длительность, результат рассмотрения дела, учел принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается необходимость проезда истца либо его представителя в г. Саянск.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителей и являются необоснованными, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителей судом разрешен при правильном применении положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителями работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в пользу истца в размере 70 000 руб. носит разумный характер.

Оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.