Решение от 10.02.2017 по делу № 9-352/2017 от 07.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Большова О.О. к Ларионову М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов, приложенных к заявлению, ответчик проживает в г. Кропоткин, не находится на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, не находится на территории Прикубанского округа и имущество, переданное по договору аренды.Ссылка в заявлении на предусмотренную договором аренды подсудность разрешения спора в Прикубанском районном суде г.Краснодара, является несостоятельной, так как установленная законом подсудность немотивированно изменена сторонами.

В связи с чем суд считает, что при принятии заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара будут нарушены права ответчика на рассмотрение дела по установленной ст. 28 ГПК РФ подсудности. Кроме того, повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.            

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: