Решение по делу № 2-11196/2023 от 16.08.2023

Дело №

50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2023 года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к Ахмедзянову Р. Ф. о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда от 22.11.2022г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2023г. с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу в пользу Ахмедзянова Р. Ф. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 381 566,33 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 375,36 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 65 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 605,81 рублей, штраф в сумме 80 000 руб.

Истец указывает, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых материалов и строительных конструкций и демонтаж старых: напольная плитка 30,12 кв.м., обои бумажные для стен 38,75 кв.м., потолочный плинтус 30,68 кв.м., настенная керамическая плитка 0,47 кв.м.

Считая что ввиду замены материалов и строительных конструкций на новые, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит обязать ответчика в течении месяца со дня получения денежных средств вернуть истцу по акту приема-передачи следующие строительные материалы: напольная плитка 30,12 кв.м., обои бумажные для стен 38,75 кв.м., потолочный плинтус 30,68 кв.м., настенная керамическая плитка 0,47 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Ахмедзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства путем направления повестки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежат отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и Ахмедзяновым Р.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <...> В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 177, общей проектной площадью 58,60 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 3 по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда от 22.11.2022г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2023г. с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу в пользу Ахмедзянова Р. Ф. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 381 566,33 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 375,36 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 65 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 605,81 рублей, штраф в сумме 80 000 руб.

Согласно заключения проведенной по делу № судебной экспертизы, действительно имеются материалы, которые при производстве ремонтных работ подлежат замене, напольная плитка, обои бумажные для стен,    потолочный плинтус,, настенная керамическая плитка, однако данные материалы указаны, как подлежащие демонтажу без сохранения.

Таким образом, доводы истца о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате замены строительствах материалов противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими элементами как оконные блоки, линолеум, обои, плитка уже оплачена ответчиком, находится в его собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, отделка, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд находит, что материалы в квартире следуют судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче материалов, отдельно от квартиры, где они установлены и применены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для обязании передать демонтируемые строительные материалы при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к Ахмедзянову Р. Ф. о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2023г.