Решение от 05.05.2021 по делу № 2-2100/2021 от 11.01.2021

РљРѕРїРёСЏ

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-2100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2021 по иску ФИО3 к ФИО14 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО15о защите прав потребителей,указав при этом следующее.

09.07.2019г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком ФИО16 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство срубовой бани из материала подрядчика на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Во время строительства Истцом были оплачены счета в соответствии с предъявляемыми подрядчиком ресурсными сметными расчетами (всего на сумму 805 402 рублей).

При приемке указанного объекта Истцом были обнаружены следующие дефекты:

- Трещины боковые от усушки бревен глубиной 6 см.;

- Трещины торцевые от усушки бревен;

- Сквозные щели между бревнами

На высказанные истцом замечания никакой реакции подрядчика не последовало.

Истцом была инициирована независимая экспертиза, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением, то есть надлежащим образом. Однако свое право на присутствие при проведении экспертизы подрядчик проигнорировал.

Между тем, по результатам экспертизы сделаны выводы, что:

1.          Применённый лесоматериал РЅРµ соответствует ГОСТ 9463-2016 Рё требует полной замены;

2.          Стоимость устранения недостатков составляет 512676 рублей, то есть более половины утраченных средств.

Таким образом, недостатки являются существенными. По требованию истца, ответчик должен выплатить денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805402 рублей.

03.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805402 рублей. Претензия не была получена ответчиком. Срок хранения истек 05.12.2020г.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор строительного подряда на строительство срубовой бани от 09.07.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО18 Взыскать с ФИО17 в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805402 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 805402 рублей, фактическую неустойку, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

Представители истца ФИО4 и ФИО11, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель ФИО4 пояснил, следующее. Хотели сегодня заявить ходатайство для вызова судебных экспертов и их допроса, но суд их уже вызвал, но сторона истца не готовы к их допросу, просил слушание по делу отложить. Считают, что экспертиза была проведена с нарушениями, самостоятельно экспертиза была проведена комплексная. Эксперт с материалами дела не знакомился, а только по фото делал экспертизу. Ответчик весь пакет документов не предоставил. Судом ставились конкретные вопросы, но ответы были не по вопросам. Эксперт говорит, что недостатки есть, но эксплуатировать возможно, просто нужно заделать швы. Недостатки имеют место быть, эксперты не выявили сквозные щели, которые так же были. Остальные части, например кровля, не исследовались. Вынесение решения на основании данного экспертного заключения является как минимум не законным и не обоснованным, необходимо допросить досудебного эксперта, а лучше провести повторную экспертизу. Ответ на 3 вопрос был не полный. Поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, по делу необходимо проведение повторной экспертизы. Эксперты вышли за пределы своей компетенции. Они сказали, что дефект существенный, получается так, что делают баню, делают монтаж, а потом он сам должен заделывать швы. Эксперты в принципе подтвердили наличие дефектов, что имелось нарушение ГОСТов. С учетом того, что они проводили экспертизу не полностью по проекту, это нельзя признать допустимым доказательством. Полностью исковые требования поддержал. Считал, что необоснованно отказано о проведении повторной экспертизы, допроса свидетеля и эксперта.

Представитель ФИО11 просила обратить внимание, что технический эксперт сказала, что недостаток является существенный, первый эксперт сказала, что указанный брус необходимо отнести к 3 классу. В случае вынесения решения, просила экспертизу, которую предоставил истец положить в основу решения суда, поскольку в судебной экспертизе имеется нарушение процессуальных требований. Исковые требования поддерживают в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 являющийся директором ФИО19 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, с заключением судебной экспертизы согласился, просил суд принять её за основу решения и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефекты являются не существенными. Изначально при подаче искового заявления истец не предоставила проект, она умолчала о нём, а они (ответчики) предоставили лишь те страницы, которые необходимы для проведения исследования. Эксперты к ответчику не обращались за недостающими документами, соответственно им было достаточно тех материалов, которые были предоставлены судом. Не усматривает не правильных действий со стороны экспертов. Просил отказать истцу во всех требованиях.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО20» - ФИО6, пояснила суду следующее. Она проводила судебную экспертизу срубовой бани.Она (эксперт) работает ФИО21 и в других экспертных организациях. Имеет образование товаровед промышленных товаров, заканчивала техникум и институт. Стаж экспертной деятельности 33 года. В ООО ФИО22 работает 6 лет. До этого работала в Торгово-Промышленной Палате 26 лет. Она (эксперт) лично выезжала на данный объект, производила осмотр, акт осмотра приложен. Все дефекты, которые заявлял истец, подтвердились, трещины есть, их количество, и размеры всё было зафиксировано, и указано. Её предмет исследования это соответствие объекта проекту и наличие дефектов по ГОСТу. Применялся ГОСТ 32614-2014, исходя из материала, вопрос был соответствует ли проекту. В этом ГОСТе содержатся требования именно по материалу. Этот стандарт распространяется на лесоматериалы круглых хвойных пород, предназначенных для использования в различных отраслях экономики и личном хозяйстве. Линейкой измерялась глубина, а длина рулеткой. Это наружные трещины и внутренние трещины, внутрь трещины так же засовывалась рулетка. Линейка тоненькая 2 мм. Трещина замеряется по самому глубокому месту, она не идёт ровная, самое глубокое место измерялось в нескольких местах. Сквозных трещин там точно нет, это проверялось металлической линейкой, там ничего не светилось, с внутренней части бревна тоже не было. Сквозные были, скорее всего, там, где бревна выгнулись. Лопнувших бревен нет ни одного. А вот между бревнами были трещины, сквозных трещин там точно не было. Линейка 20 см. Проект брался из договора, который имеется в материалах дела, дело полностью предоставляли. Из других источников, кроме как из материалов дела, никто ничего не брал. С ответчиком виделась один раз при осмотре. То, что было подшито к материалам дела, только этим и руководствовалась. То, что касалось вопросов, поставленных перед экспертом, представленных материалов было достаточно. Основной материал был предоставлен. Приложения к нему - это более развернутый материал. Всё что поставлял ответчик, было отражено в актах, их подписывал истец, возможно в данных приложениях были отражены материалы и этапы работ по графику, истец подтверждал, что он всё принимал. Ей (эксперту) было достаточно тех приложений, которые были представлены в материалы дела. Если бы было недостаточно материалов, она (эксперт) бы запросила через суд дополнительные материалы. Её часть экспертизы была конструкция бани, материалы, а строитель выявляет нарушение норм. Это комплексная экспертиза, потому что она (эксперт) не строитель. Она (эксперт) исследовала материалы, строительство было из бревен, она (эксперт) исследовала качество бревна. В своём акте указала, что исследовала именно бревно, тоже самое делал и строитель, но она (эксперт) более четко исследовала материал. Данное решение об участие эксперта- товароведа, принимал директор. В определении о назначении экспертизы было сказано судебная техническая экспертиза, техник там участвовал, директор посчитал, что она (эксперт), тоже должна там участвовать и оценить качество бревна. Ее (эксперта) задача была оценить бревно, его качество, насколько оно соответствует сорту, потому что именно к нему была претензия. Трещина самая глубокая 7 см., диаметр бревна 20 см., она не сквозная, а за счет того, что бревно не 20 см., а минус 7 см., уже уменьшается диаметр, и если их устранить будет тепло. Согласно договору должен был быть применен 2 сорт лесоматериала. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что была усушка бревна, оно было влажное, то есть не сушеное, оно гораздо дешевле. Всё это было прописано в договоре, и истец с этим согласилась. В договоре было написано 2 сорт, в проекте тоже было написано 2 сорт. В проекте указано сырое бревно. Она (эксперт) подтвердила 2 сорт и естественную влажность, баня соответствует договору по конструкции и примененным материалам. Как в договоре было указано, 2 сорт с естественной влажностью, истице такой и привезли, а спустя 2 года появились трещины, и это бревна уже 3 сорта. Это материал древесина, он будет себя вести так всю жизнь. Но на теплотехнические характеристики это не влияет, требуется их устранение, требует заделки, если их заделать, то на теплотехнические характеристики трещины влиять не будут. Это специфическая информация по древесине, древесина это такой материал, на котором будут появляться трещины, но на баню это не повлияет, это естественное состояние древесины. Истец выбрал себе именно сруб, бревно будет меняться всю жизнь, какие-то трещины будут появляться, какие-то проходить, это поведение древесины. Этого избежать невозможно, чтобы этого избежать, нужно строить из сухого бревна, истец выбрал сырое. Из влажного бревна это большой риск, потому что никто не знает, как поведет себя бревно. 1 и 2 сорт это считается, качественная древесина, сорт определяется наличием дефектов древесины, там есть сучки, ветки, которые удаляются, их большое количество, есть гниль и синева, что снижает качество. 1 и 2 сорт может быть и влажное и сухое. ГОСТ подразделение 1 и 2 сорт наличием дефектов на бревне, если их меньше это 1 сорт, если их больше 2 сорт, а ещё есть 3 сорт, из него тоже строят и бани и дома. Как указывают в договоре, такой сорт и привозят. А что с ним будет через несколько лет, никто гарантии не даст. В ГОСТе изложены требования к сортировке, изначально к бревну, как оно будет себя вести в дальнейшем, никто не знает. Эксплуатация будет влиять на трещины и это указано в договоре, что интенсивная усушка, не только с внешней стороны, но и с внутренней она будет высыхать. Первый год, она вообще должна просто стоять и высыхать. Раньше бревно сушили 2 года в естественных условиях. Сейчас есть камеры, который данный процесс ускоряют, поскольку это ходовой товар. Свои выводы поддержала в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО23 -ФИО7 пояснила суду следующее. Она (эксперт) имеет высшее образование, является строительным экспертом, состоит в реестре инженеров сметчиков России и экспертов. Стаж экспертной деятельности с 2013 году, общий стаж с 2011 года, в ФИО24 с 2013 года. Экспертное заключение совместно с Ниной Васильевной вместе писали. Она (эксперт) отвечала на 3 вопрос, свои выводы по данному заключению поддерживает. Нина Васильевна - товаровед, оценивала материал, она (эксперт) – инженер-строитель и оценивала конструктивно планировку. У неё (эксперта) есть штангенциркуль, им измерялась ширина и глубина трещин, свидетельство о поверке предоставлено. Также использовала дальномер, но его не включали, он был нужен для проверки замеров Нины Васильевны. Бревно это не идеально ровная поверхность, и с учетом бликов солнца на улице лазер не всегда было видно. Размер рулетки 5 метров. Размер <адрес> на 4. Нина Васильевна замеряла рулеткой, а она (эксперт) дальномером. Прочитала договор, ознакомилась с проектом. Проект это просто иллюстрация, никто никого не обязывает чертить вплоть до миллиметра проектную документацию, поскольку это просто баня. Если смотреть на данный проект в рамках Градостроительного кодекса, должна быть геодезическая записка, конструктивные решения, разметка и т.д. Когда читала договор, должен был быть локальный сметный расчет, и он есть, график выплаты, но он отношения не имеет. Сам проект так же есть. Ей (эксперту) были предоставлены фотоматериалы документов дела, этого было ей достаточно, инструментов было достаточно. Наличие трещин влияет на теплотехнические характеристики, данный недостаток является существенным, но его легко устранить. Их можно законопатить с помощью мха. <адрес> не выдает цены на мох, была применена пакля, и она есть в расценке. Пакля по своим физическим свойствам схожа с сухим мхом. Паклей данные недостатки можно устранить, и этого будет достаточно для восстановления функции теплотехнической характеристики. Данный способ вековой. Точного времени устранения недостатка никто не скажет, поскольку любое здание дышит, а дерево дышит в 10 раз больше, и оно требует к себе особого отношения. Когда изначально было не правильно принято здание, оно должно отстоять как минимум 2 года. Сейчас все пытаются ускорить процесс покупки и установки, производителю не выгодно держать у себя данные бревна 2 года. Поэтому производитель продает мягкое бревно. В зависимости от климатологии это нигде не прописано, но в зависимости от климатических условий это всё индивидуально. Здание стоит больше года, а там уже тепло. Дерево подлежит изменению в процессе всей жизни. Вероятность углубления трещины и появлению сквозной, при правильной эксплуатации мала. Трещин было больше снаружи, это из-за климата. Поскольку внутри всё было закупорено, там и минимальное образование трещин. Всё зависит от того, как положено бревно. Влажность никто не замерял, она должна исследоваться в лабораторных условиях, изымаются кубики и в лаборатории рассчитывается влажность. Смысла сейчас измерять нет. Должен был быть правильный уход данного здания, до того как его пустить в эксплуатацию, поскольку дерево сохнет не равномерно. Дереву нужно постоять при естественном атмосферном состоянии, его нужно высушить. Наружный слой забирает влагу из внешней среды, а внутренний высыхает, это гарантирует минимальное образование трещин. Такие бревна используют многие, но сейчас есть методы просушки в камерах, и просушки током, но в процессе сушки нейтрализуется смола, а смола предотвращает гниль. Сорт древесины определили по наличию червоточин, сучкам, это 2 сорт. Теоретически возможно, что 2 сорт бревна перейдет в 3 сорт. Сейчас если трещины заделать, то это нормальный 2 сорт, если их не делать то это 2 сорт с дефектами, если их не делать, то будет и 3 сорт. С рекомендательной точки зрения если смотреть, если сейчас законопатить, то в течение нескольких недель должно отстоять, они должны войти во взаимодействие. Поскольку в договоре указан период, антикоррозионная обработка должна быть. В смете отражен период работ по устранению недостатков в человекочасах, на это нужно 15 часов как минимум, если будет работать 1 человек, и 12000 рублей. Проверяла себя на Авито стоимость конопатки стоит от 40 до 70 рублей метр. Кроме конопатки, можно положить паралонный жгут и всё это заделывается герметиком, но это не целесообразно, потому что жгут создает парниковый эффект и древесина начинает гнить, тоже самое если просто заделать герметиком. Звонила производителям, большой срок они не дают, и все ссылаются на мох. Герметизация, это как раз таки заделка. Появление трещин избежать не возможно, деформация есть всегда, потому что это бревно. Это дерево, это его суть, оно эстетично, экологично и долговечно, но оно и привередливо. Читала досудебную экспертизу, и стоимость отличается, потому что он полностью разобрал здание. Примененный им метод расчета, ошибочен, потому что применяются территориальные единичные расценки на определенный вид работ, и в этой же смете применяется укрупненный вид работ, а так нельзя делать, поскольку это нарушает методику расчета в строительстве. Необходимости в демонтаже нет, поскольку несущая способность дерева не потеряна. Заменить бревна можно, но в замененных бревнах так же будут трещины. Нужно выбирать по ГОСТу так, чтобы все бревна вместе функционировали. Это экономически не целесообразно, замена бревен необходима только тогда, когда есть либо кольцевые, либо сквозные трещины, когда идет потеря несущей способности. Кровлю не мерила, в исковом заявлении ни к кровле, ни к фундаменту претензий не было. Она (эксперт) осматривала так же отмостку, та была сделана правильно. Требуется 15,5 часов на заделку, и количество данной пакли, есть государственные сметные нормы, работы установлены согласно Приказа Минстроя № от 4 августа 20г. В каждом из них рассчитаны нормы человек/часов. Помимо того, какой применяется вид работ, учитывается фонд оплаты труда на накладные расходы и фонд оплаты труда на сметную прибыль. Порядка 20 видов работ, поэтому к каждому виду работ установлен процент оплаты труда. Кроме того, изготовленная срубовая баня не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку Ответчик выполнил работы по изготовлению ее элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с Истцом, осуществил доставку и монтаж.

Выслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО25 (Подрядчик, Ответчик) и истцом ФИО3 (Заказчик, Истец) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по поручению и за счет Подрядчика выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатой бани, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности (л.д.10-14).

Статьями 4, 9 Договора подряда Стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по окончании оказании услуг (выполнения работ), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать в течение 5 (Пяти) рабочих дней, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение требования Договора подряда о сдаче-приемке выполненных работ Сторонами подписаны акты: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122 159, 00 рублей (л.д.91); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 500,00 рублей (л.д.93); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 500, 00 рублей (л.д.94); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 750,00 рублей (л.д.95); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 890, 00 рублей (л.д.90); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900, 00 рублей (л.д.96); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 800,00 рублей (л.д.92).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком и истцом собственноручной подписью без замечаний с указанием, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, от супруга Истца ФИО2, выразившего мнение семьи, получен Отзыв, в котором клиент указывает, что на момент установки сруба и кровли по адресу: <адрес> все работы выполнены качественно, быстро, чисто и в срок, и выражает надежду на дальнейшее сотрудничество (л.д.98).

При обращении в суд с иском Истец указал, что при приемке работ были обнаружены следующие дефекты:

-       трещины боковые РѕС‚ усушки бревен глубиной 6 СЃРј;

-       трещины торцевые РѕС‚ усушки бревен;

-       сквозные щели между бревнами.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 9.3. Договора подряда предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий при приемке выполненных работ: в случае возникновения у «Заказчика» претензий по качеству выполненной работы, он обязан перечислить все недостатки, которые, по его мнению, имеют место, в полученном им Акте этапа выполненной работы, и согласовать с «Подрядчиком» сроки и порядок их устранения. Наличие подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда без замечаний однозначно свидетельствуют, что на момент приемки работ замечания у Истца отсутствовали, что исключает обоснованность требований Истца в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.10.2 договора строительного подряда срок гарантии на работы 36 месяцев со дня подписания окончательного акта выполненных работ. П.10.5 гарантия на герметизацию трещин в бревнах не распространяется, в связи с не прогнозируемыми изменениями ширины трещин (изменение влажности воздуха и древесины, температуры). Согласно п.10.7 договора, гарантия не распространяется на герметизацию сырого сруба не давшую полную усадку, на внутреннюю герметизацию сруба до окончания первого отопительного сезона (л.д.12).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом была инициирована независимая экспертиза, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением, то есть надлежащим образом. Однако, своим правом на присутствие при проведении экспертизы, подрядчик не воспользовался.

Между тем, по результатам экспертизы ФИО26 № от 14.08.2020г. сделаны выводы, согласно которых дефекты на строительном объекте (срубовая баня), расположенная по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 512676,24 рублей (л.д.20-41).

Таким образом, по мнению истца, недостатки являются существенными, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805402 рублей. Претензия не была получена ответчиком. Срок хранения истек 05.12.2020г. (л.д.42-44).

Поскольку сторона ответчика с досудебным заключением экспертизы не согласилась, определением суда от 05.03.2021г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО27» (л.д.122-124).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО28» № от 20.04.2021г., проведенного экспертом товароведом ФИО6 и строительным экспертом ФИО7, исследованная срубовая баня, находящаяся по адресу: <адрес>ёпки, <адрес>А, соответствует условиям договора от 09.07.2019г - баня изготовлена в соответствии с проектом разработанным ООО «Новый Зодчий» и фактически соответствует по размерам, конструкции, применённым материалам, указанным в Договоре строительного подряда от 09.07.2019г. и утверждённым Истцом ФИО3.

При исследовании срубовой бани, проведённом экспертами органолептическим методом, с применением универсальных измерительных инструментов, при хорошем естественном и дополнительном искусственном освещении, выявлены недостатки:

1. Трещины от усушки боковые:

-           РїРѕ длине бревна 4000РјРј: трещины боковые несквозные сомкнутые, Рё разошедшиеся, глубиной 10-40РјРј: Сѓ 2-С… брёвен (10,11 РѕС‚ нижнего венца южной стены бани) Рё Сѓ 4-С… брёвен (3,5,8,10 РѕС‚ нижнего венца северной стены бани);

-     РїРѕ длине бревна 6000РјРј: трещины несквозные разошедшиеся, глубиной 10-70РјРј Сѓ 6-ти брёвен (2,5,8,10,11,15 РѕС‚ нижнего венца западной стены бани).

Образовавшиеся от усушки трещины боковые превышают допустимые размеры по ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», п.4.1.: «Качество древесины лесоматериалов должно соответствовать требованиям, указанным в Таблице 3», где в п. 4 указано: Трещины боковые от усушки допускаются глубиной не более 1/20 установленного припуска у 1,2 сорта и не более 1/5 диаметра соответствующего торца у 3 сорта».

2. Трещины от усушки торцевые глубиной до 5-60мм:

- по длине бревна 4000мм - трещины торцевые протяжением по длине бревна 500- 1200мм: у 2-х брёвен (10,11 от нижнего венца южной стены бани) и у 4-х брёвен (3,5,8,10 от нижнего венца северной стены бани); у 2-х брёвен перегородок (6 и 8 бревно с южной стороны бани) и у 4 брёвен (4,5,6,7 бревно - с западной стороны бани).

- по длине бревна 6000мм - трещины торцевые протяжением по длине бревна 500- 1800мм: у 6-ти брёвен (2,5,8,10,11,15 от нижнего венца западной стены бани];

Образовавшиеся от усушки трещины торцевые превышают допустимые размеры по ГОСТ 9463-2016, п.4.1. Таблица 3, где в п. 4 указано: Трещины торцевые от усушки допускаются протяжением по длине бревна не более диаметра верхнего торца - для 3 сорта и не более установленного припуска для 1,2 сорта.

3. Кривизна простая со стрелой прогиба в месте наибольшего искривления с соотношением к длине бревна:

-        РїРѕ длине бревна 6000РјРј (западная стена бани): Сѓ 4 брёвен стрела РїСЂРѕРіРёР±Р° 40- 50РјРј (СЃ образованием зазоров шириной 40-50РјРј Сѓ брёвен 9,10,11,12 РѕС‚ нижнего венца стены):

-      РїРѕ длине бревна 4000РјРј (южная стена бани): Сѓ 5 брёвен стрела РїСЂРѕРіРёР±Р° 15-18РјРј (СЃ образованием зазоров шириной 15-18РјРј Сѓ брёвен 13-17 РѕС‚ нижнего венца стены).

Образовавшийся недостаток бревна в виде простой кривизны не превышает допустимых размеров по ГОСТ 9463-2016, п.4.1. Таблица 3, где в п. 5 указано: простая кривизна допускается с соотношением стрелы прогиба в месте наибольшего искривления к длине бревна не более 1,5% у 2 сорта (в нашем случае это 9мм у брёвен длиной 6000мм и 60мм у брёвен длиной 4000 мм.).

Месторасположение и характер выявленных дефектов указывает на действие активной усушки оцилиндрованных брёвен естественной влажности, за период 1 год и 5 месяцев (с октября 2019 года по март 2021 года), и которая будет продолжаться активно ещё минимум 1 год, т.к. уже можно производить обогрев бани (не более +8 градусов) и соответственно дополнительное высушивание бревна.

При этом появление трещин продольных и торцевых в пределах нормы (по ГОСТ 9463-2016) не являются дефектом, а появление трещин, превышающих стандартные нормы, не влияют на их несущую способность, но влияют на теплотехнические характеристики сруба и требуют обязательной заделки.

Об особенностях срубов из оцилиндрованного бревна естественной влажности в части непредсказуемого трещинообразования, имеются указания в Договоре строительного подряда от 09.07.2019г. заключённого между ответчиком ФИО29» и истцом ФИО3 (п.п. 10.5.) и в Проекте бани (лист АС-00) утверждённом подписью Истца.

В конструкции бани из оцилиндрованного бревна отсутствуют критические недостатки/дефекты, такие как сквозные трещины бревна (т.е. раскол бревна пополам вдоль его длины), нет спиральной покоробленности по длине бревна (крыловатости - винтовой покоробленности), нет червоточины, гнили, грибных поражений древесины, нет глубоких механических повреждений (запилов, сколов, отщепов, вырывов), образовавшихся при изготовлении и сборке сруба и влияющих на прочность конструкции сруба.

Образование недостатков от усушки бревна - это естественный процесс поведения древесины - ни одно бревно в срубах не будет оставаться в своём первоначальном виде после высушивания. Постепенно испарение естественной влаги из древесины на всю толщину бревна идёт медленно, в течение 1-5 лет, и зависит от первоначальной влажности срубленного дерева, условий его хранения и обработки. Предельно допустимая влажность древесины оцилиндрованного бревна перед началом работ по сборке сруба не должна быть более 20% - чем меньше этот показатель, тем древесина для строительства будет лучше. Сухая древесина меньше усаживается, проще подвергается обработке. Однако и стоимость бревен, высушенных в камерах, будет выше. Но и завершение усушки не означает полного прекращения процесса изменения состояния и размеров бревен - на сруб постоянно будут действовать существенные сезонные деформации брёвен, и одной из главных особенностей любого деревянного дома является его подверженность усушке и усадке. Даже при полном соблюдении технологии заготовки материала и строительства, величина изменения геометрических размеров дома в первый период его эксплуатации может составлять до 3 %. В дальнейшем также возможны небольшие геометрические размеры усадки дома в зависимости от условий влажности воздуха.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в строительной конструкции срубовая баня из оцилиндрованного бревна, изготовленная по Договору от 09.07.2019г между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО30», на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы 07.04.2021г. составляет 12003 рублей (л.д.132-168).

Судебная экспертиза производилась по определению суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ФИО31» наиболее соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание данное заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертами, имеющими необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, обладающими квалификацией, стажем работы по специальности, не имеющими личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется, до начала производства экспертизы и при даче показаний в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты осматривали сам объект, а потому, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Тогда как заключение ФИО32 проводилось в отсутствие стороны ответчика, специалист ФИО8 об уголовной ответственности судом не предупреждался, заключение было проведено по заявлению истца, что ставит его под сомнение и не может быть положено в основу решения суда.

При этом, заявляя ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения явки специалиста ФИО8 в следующее судебное заседание представители истца убедительных доводов о невозможности его явки в настоящее судебное заседание не изложили. Доводы стороны истца об уважительной причине его не явки в связи с майскими выходными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебное заседание состоялось, судебные эксперты для дачи пояснений в судебное заседание явились, стороны по делу явились. Документальных подтверждений своевременного вызова специалиста ФИО8 и уважительности его неявки суду представлено не было.

Более того, представитель истца ФИО4 знакомясь с материалами дела 29.04.2021г., был извещен о судебном заседании на 05.05.2021г. надлежащим образом. В определении суда от 22.04.2021г. было указано о вызове в судебное заседание судебных экспертов. Между тем, сформировав позицию о не согласии с заключением ООО «РусОценка», сторона истца не воспользовалась своим правом обеспечить явку специалиста ФИО8 в судебное заседание. В связи с чем, вышеуказанные действия представителей истца суд расценивает как намерение затянуть рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, сторонами не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов ФИО33 и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у эксперта ФИО8 более высокой квалификации чем у ФИО7 и ФИО6, как и не представлено доказательств заинтересованности последних в исходе дела.

Доводы представителей истца о невозможности допроса явившихся в судебное заседание судебных экспертов в связи с их не осведомлённостью о вызове последних в судебное заседание и, соответственно, неготовностью к процессу обоих представителей, суд также расценивает как злоупотребление своими правами с намерением затянуть дело и не должной подготовкой представителей к судебному процессу, поскольку, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности у двух представителей истца участвующих в процессе было достаточно времени для надлежащего изучения судебной экспертизы, формирования своей позиции по делу и формулирования вопросов экспертам.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения, за основу следует принять заключение ФИО34», поскольку оно наиболее полное и объективное.

Согласно ч.1 ст79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от 05.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «РусОценка».

Таким образом, доводы стороны истца о том, что была проведена с нарушением комплексная экспертиза, не состоятельны, так как, учитывая выше указанные нормы, руководитель экспертного учреждения после получения определения о назначении судебной экспертизы, поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений в части поручения руководителем ФИО35 производство экспертизы экспертам товароведу ФИО6 и строительному эксперту ФИО7

Доводы представителя истца о том, что эксперты с материалами дела не знакомились, им был предоставлен не полный пакет документов, а только по фото делали экспертизу, при этом объект был исследован не в полном объёме, противоречат материалам дела и не могут свидетельствовать о порочности заключения как доказательства, положенного в основу данного решения суда, поскольку на постановленные судом вопросы экспертами даны соответствующие мотивированные ответы. При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что для проведения исследования по заявленным дефектам им было достаточно представленных материалов, они выезжали на осмотр объекта исследования, необходимости в запросе дополнительных материалах у них не было, поскольку никаких претензий к кровле, фундаменту, канализационным трубам и т.д. у истца не было.

Довод стороны истца, о том, что на 3 вопрос эксперты дали не полный ответ в части временных затрат отклоняется судом, поскольку ответ о временных затратах содержится в мотивировочной части экспертного заключения и составляет 15,55 чел.-ч.

Оспаривая судебную экспертизу, сторона истца просила суд, принять во внимание досудебное заключение либо назначить повторную экспертизу, между тем, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку истцом не приведены законные основания для ее назначения. Ходатайствуя перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного заседания для подготовки вопросов к судебным экспертам, либо вызова специалиста и свидетелей, по мнению суда, сводится к не согласию стороны истца с выводами судебного экспертного заключения и затягиванию процесса, в чем суд находит злоупотребление стороной истца своим правом.

Довод стороны истца, о том, что эксперты установили существенный недостаток в спорном объекте, брус отнесен к 3 классу, не может быть принят судом во внимание, поскольку существенный недостаток - понятие правовое и определяется оно не экспертом. Более того, как в досудебном заключении так и в судебной, установлено, что бревна изготовлены из второго сорта. В судебном заседании эксперт пояснила, что 3 сорт бревна перешел из 2 сорта.

Более того, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, сторона истца квалификацию судебных экспертов не оспаривала, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 свои выводы поддержали, четко и ясно ответили на все вопросы суда и сторон.

Вместе с тем, перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, предопределяющих применение методик и соответствующих ГОСТов.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Заключение экспертов ФИО36» является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем сам по себе факт несогласия стороны истца с результатами судебной строительно-технической экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание экспертное заключение ФИО37 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Между тем, судебным заключением экспертов ФИО38», никаких производственных дефектов в конструкции бани не выявлено. Установлено, что появление трещин продольных и торцевых в пределах нормы (по ГОСТ 9463-2016) не являются дефектом, а появление трещин, превышающих стандартные нормы, не влияют на их несущую способность, но влияют на теплотехнические характеристики сруба и требуют обязательной заделки.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы 07.04.2021г. составляет 12003 рублей. Затраты труда рабочих составят 15,55 чел.-ч.

При этом, согласно п.10.5 договора, гарантия на герметизацию трещин в бревнах не распространяется, в связи с не прогнозируемыми изменениями ширины трещин (изменение влажности воздуха и древесины, температуры). Согласно п.10.7 договора, гарантия не распространяется на герметизацию сырого сруба не давшую полную усадку, на внутреннюю герметизацию сруба до окончания первого отопительного сезона (л.д.12).

Более того, суд также соглашается с выводами судебного эксперта ФИО7 относительно того, что выявленные в бане недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку данный вывод сделан экспертом исходя из варианта устранения недостатков путем проведения ремонта методом конопатки шва с добавлением пакли. При этом экспертом сделан категоричный вывод о возможности гарантированного устранения недостатков. Тогда как метод устранения недостатков изложенный в досудебном заключении связан с демонтажом всей конструкции и требует несоразмерных расходов и затрат времени, в чём по мнению эксперта ФИО7 нет необходимости, поскольку несущая способность дерева не потеряна. Заменить бревна можно, но в замененных бревнах так же будут трещины. Нужно выбирать по ГОСТу так, чтобы все бревна вместе функционировали. Кроме того, примененный досудебным специалистом метод расчета, ошибочен, потому что применяются территориальные единичные расценки на определенный вид работ, и в этой же смете применяется укрупненный вид работ, что нарушает методику расчета в строительстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срубовая баня имеет недостатки, однако, учитывая материальные и временные затраты на их устранение, выявленные недостатки не являются существенными, их устранение технически возможно, при этом, с требованием об устранении недостатков Истец не обращалась, при приемке результата выполненных работ претензий не имела. Кроме того, заявляя об использовании ненадлежащего лесоматериала при изготовлении срубовой бани Истец не учла, что вид материала и проект бани был ею согласован до начала выполнения строительных работ на основании отдельного договора (л.д.77-78).

РџСЂРё наличии выше установленных обстоятельств СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необоснованн░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ3 ░є ░¤░˜░ћ39 ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░Ђ░Џ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░Ђ░ѓ░±░ѕ░І░ѓ░Ћ ░±░°░Ѕ░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 151, 1099-1101 ░“░љ ░ ░¤ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ, ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░¤░— ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ░‚. 15 ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј (░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░µ░ј) ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ѕ░░░ј, ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І░░░Ѕ░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ3 ░є ░¤░˜░ћ40░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░ѕ. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ђ“ 13.05.2021 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░ћ.░ќ. ░љ░ѕ░Ѕ░Ћ░…░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ћ.░ќ. ░љ░ѕ░Ѕ░Ћ░…░ѕ░І░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ: ░¤░˜░ћ10

░Ј░˜░” 63RS0029-02-2021-000088-51

░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░І

░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„–2-2100/2021

░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і.░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░