Решение по делу № 2-165/2023 (2-2417/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-165/2023

УИД: № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Гавриленко Андрея Владимировича к Чехову (Чернявскому) Антону Вячеславовичу о возмещении доходов, за время незаконного владения имуществом, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

       Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к Чехову (Чернявскому) А.В. с требованиями о возмещении доходов, за время незаконного владения имуществом, взыскании убытков.

      Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «ДорКлининг» (продавец) и Гавриленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль № ** а покупатель принимает в собственность автомобиль и обязуется оплатить ее стоимость. Цена указанного договора составила 710 000 рублей.

     Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от **.**,** по делу № ** исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены, постановлено: «Обязать ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко Андрею Владимировичу автомобиль № ** Апелляционным определением Алтайского краевого суда г.Кемерово от **.**,** апелляционная жалоба ООО «ДорКлининг» оставлена без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ДорКлининг» по делу № ** возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,**.

    Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** требования Чернявского А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО «ДорКлининг» в пользу Чернявского А.В. сумму долга по договору займа денежных средств от **.**,** в размере 406 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма займа, 56000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки № **, принадлежащий ООО «ДорКлининг».

    Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** постановлено утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ООО «ДорКлининг» передает в собственность автомобиль по цене 450 000 рублей, с моменты вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от **.**,** считаются полностью исполненными.

    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от **.**,** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Водоканал» (участник общества «Дорклининг») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между ООО «ДорКлинг» и Гавриленко А.В. Установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля.

    Решением Майминского районного суда республики Алтай от **.**,** по делу № ** договор залога транспортного средства № ** от **.**,** к договору займа от **.**,**, заключенный между Чернявским Антоном Вячеславовичем и ООО «ДорКлининг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ООО «ДорКлининг».

    Кроме того, в рамках дела № ** Майминским районным судом республики Алтай было установлено, что ООО «ДорКлининг» не является собственником спорного автомобиля при заключении договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от **.**,**. Договором залога транспортного средства к договору займа денежных средств от **.**,**, транспортное средство № ** передано Чернявскому А.В. Данное решение вступило в законную силу **.**,**.

    Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** требования Гавриленко А.В. о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по иску Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога от **.**,** отменено по новым обстоятельствам.

    В рамках исполнительного производства № ** по получению всех необходимых документов по делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам было поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении автомобиля № **, находящегося у Чернявского А.В., проживающего по адресу ....

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО7 были произведены исполнительные действия, также в присутствии понятых наложен арест на имущество – автомобиль № **

    На основании акта от **.**,** судебным приставом ОСП по Майминскомй и Чойскому районам УФССП России в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

    Заочным решением Майминского районного суда республики Алтай от **.**,** по делу № ** исковые требования Гавриленко А.В. к ООО «дорКлининг» и Чернявскому А.В. были удовлетворены, прекращена запись № ** о залоге автомобиля марки № ** реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

    Из судебных решений следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, и ООО «ДорКлининг», не являясь собственником спорного автомобиля, передало имущество в залог Чернявскому А.В., в связи с чем, Чернявский А.В. незаконно с **.**,** по **.**,** владел и распоряжался автомобилем.

    Таким образом, ответчик за период владения чужим имуществом извлек прибыль.

     С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом-транспортным средством № **, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 431 778 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 46200 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля, покупкой деталей для ремонта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 131 рублей.

    Истец Гавриленко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Гавриленко А.В. –Игнатьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

    Ответчик Чехов (Чернявский) А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, за отсутствием к тому правовых оснований, по делу предоставлены письменные возражения(л.д.45 т.2).

    Представитель третьего лица ООО «ДорКлининг», будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленной выписки утратило статус юридического лица.

    В судебное заседание третье лицо- Никифорова Я.М., будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, по делу предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «ДорКлининг» (продавец) и Гавриленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль № ** а покупатель принимает в собственность автомобиль и обязуется оплатить ее стоимость. Цена указанного договора составила 710 000 рублей. (т. 1 л.д. 114-115).

     Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от **.**,** по делу № ** исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены, постановлено: «Обязать ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко Андрею Владимировичу автомобиль № ** Апелляционным определением Алтайского краевого суда г.Кемерово от **.**,** апелляционная жалоба ООО «ДорКлининг» оставлена без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 22-25).

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ДорКлининг» по делу № ** возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,**. (т.1 л.д. 26).

    Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** требования Чернявского А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО «ДорКлининг» в пользу Чернявского А.В. сумму долга по договору займа денежных средств от **.**,** в размере 406 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма займа, 56000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки № **, принадлежащий ООО «ДорКлининг».

    Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ООО «ДорКлининг» передает в собственность автомобиль по цене 450 000 рублей, с моменты вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от **.**,** считаются полностью исполненными.

    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от **.**,** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Водоканал» (участник общества «Дорклининг») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между ООО «ДорКлинг» и Гавриленко А.В. Установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля.

    Решением Майминского районного суда республики Алтай от **.**,** по делу № ** договор залога транспортного средства № ** от **.**,** к договору займа от **.**,**, заключенный между Чернявским Антоном Вячеславовичем и ООО «ДорКлининг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ООО «ДорКлининг». (т. 1 л.д. 27-32).

    Кроме того, в рамках дела № ** Майминским районным судом республики Алтай было установлено, что ООО «ДорКлининг» не является собственником спорного автомобиля при заключении договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от **.**,**. Договором залога транспортного средства к договору займа денежных средств от **.**,**, транспортное средство № ** передано Чернявскому А.В. Данное решение вступило в законную силу **.**,**. (т. 1 л.д. 128-135).

    Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** заявление Гавриленко А.В. о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по иску Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг»о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога от **.**,** удовлетворено, заочное решение отменено по новым обстоятельствам. (т. 1 л.д. 33-38)

    В рамках исполнительного производства № ** по получению всех необходимых документов по делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам было поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении автомобиля № **, находящегося у Чернявского А.В., проживающего по адресу .... (т.1 л.д. 39, т. 1 л.д. 45-46).

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО7 были произведены исполнительные действия, также в присутствии понятых наложен арест на имущество – автомобиль № **. (т. 1 л.д. 48-53).

    На основании акта от **.**,** судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе. (т. 1 л.д. 54).

**.**,** исполнительное производство № ** было окончено (т. 1 л.д. 153).

    Заочным решением Майминского районного суда республики Алтай от **.**,** по делу № ** исковые требования Гавриленко А.В. к ООО «дорКлининг» и Чернявскому А.В. были удовлетворены, прекращена запись № ** о залоге автомобиля марки № ** реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты. (т.1 л.д. 55-57).

    С **.**,** по настоящее время транспортное средство № ** зарегистрировано за Никифоровой Я.М. (т. 1 л.д. 187).

В подтверждении размера убытков Гавриленко А.В. представлены:

- акт выполненных работ о т **.**,** № ** и квитанция об оплате на сумму 26 000 рублей, согласно которым ИП ФИО8 оказал Гавриленко А.В. услугу по транспортировке (эвакуации) автотранспортного средства массой до 2,5 тонн марки № ** по маршруту: ... до ... (сложность погрузки – блокировка колес);

- расходная накладная от **.**,** № ** и кассовый чек на сумму 4 000 рублей на приобретение замка зажигания на № ** с ключом 1 шт.

- счет на оплату № № ** от **.**,** и квитанция об оплате на сумму 16 200 рублей на приобретение устройства дистанционного управления центральным замком трейблейзер и ключа зажигания трейблейзер. (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № ** рыночная стоимость аренды автомобиля № **-без экипажа, в сутки составит 622 рубля, а также за период с **.**,** по **.**,** составит 431 778 рублей (т. 2 л.д. 2-33).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, из судебных решений следует, что спорное транспортное средство № ** выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, и ООО «ДорКлининг», не являясь собственником спорного автомобиля, передало имущество в залог ФИО3, в связи с чем, ФИО3 незаконно владел и распоряжался автомобилем в период с **.**,** по **.**,**. С учетом изложенного, у ФИО1 возникло право требования в порядке ст. 303 ГК РФ возместить доходы, которое лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения имуществом.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Из акта о наложении ареста от **.**,** следует, что автомобиль № ** № **, находился в пригодном для эксплуатации состоянии (т. 1 л.д. 52).

Ответчик не предоставил доказательств того, что спорное транспортное средство им не эксплуатировалось, либо находилось в неисправном состоянии.

Чернявский А.В. с **.**,** зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Кемеровской области-Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по направлениям: предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В связи с чем, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с **.**,** по **.**,** имел реальную возможность извлекать доход от эксплуатации автомобиля № **

Заключением эксперта, которое суд оценивает в совокупности с иными предоставленными доказательствами, определена рыночная стоимость аренды спорного транспортного средства, которая составляет 622 рубля в сутки, за спорный период 431 778 рублей, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды автомобиля № **-без экипажа, за период с **.**,** по **.**,** в размере 431 778 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 200 рублей, из которых 26 000 рублей –транспортировка автотранспорта из г. Кемерово в г. Барнаул, 4 000 рублей –покупка замка зажигания с ключом, 16 200 рублей – покупка устройства дистанционного управления центральным замком трейблейзер и ключ зажигания трейблейзер.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46 200 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 27131 рубль, что подтверждается чек-ордером от **.**,** (т. 1 л.д. 87).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27131 рубль.

     Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 20000 рублей ( т. 2 л.д. 3).

    В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате.

Указанное определение суда было исполнено экспертным учреждением, заключение экспертов поступило в Ленинский районный суд города Кемерово и приобщено к материалам дела.

Согласно чек-ордеру № ** от **.**,** Игнатьева Е.В. оплатила проведение судебной экспертизы от имени Гавриленко А.В. в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе. (т. 1 л.д. 207).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стоимость производства экспертизы не оплачена до настоящего времени, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом, заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, решение состоялось в пользу истца, суд считает, что Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса необходимо произвести оплату расходов за проведение Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебной экспертизы, перечислив Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные Игнатьевой Екатериной Владимировной на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, согласно чек-ордеру № ** от **.**,**, за проведение экспертизы.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией(л.д.207, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Гавриленко Андрея Владимировича к Чехову (Чернявскому) Антону Вячеславовичу о возмещении доходов, за время незаконного владения имуществом, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича в пользу Гавриленко Андрея Владимировича стоимость аренды автомобиля № **-без экипажа, за период с **.**,** по **.**,** в размере 431 778 рублей, убытки в сумме 46 200 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля, покупкой деталей для ремонта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 131 рублей.

Взыскать с Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича в пользу Гавриленко Андрея Владимировича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату расходов за проведение Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебной экспертизы по иску Гавриленко Андрея Владимировича к Чехову (Чернявскому) Антону Вячеславовичу о возмещении доходов, за время незаконного владения имуществом, взыскании убытков, перечислив Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ** денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные Игнатьевой Екатериной Владимировной на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, согласно чек-ордеру № ** от **.**,**, за проведение экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Т.В.Маркова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.