Решение по делу № 12-109/2018 от 06.04.2018

Дело № 3-128/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Лобжанидже В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе Пятигорске в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на переулке Малиновского у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Лада 111930» государственный регистрационный знак М 224 НХ 26 в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, считая, что постановление вынесено формально, без проверки фактов, указанных в материалах дела. Должностные лица отдела ГИБДД в судебное заседание для дачи показаний приглашены не были. При производстве по делу об административном правонарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные процедуры были оформлены соответствующими протоколами, в которых имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение ФИО2 Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2, в момент остановки сотрудниками ГИБДД находится в состоянии наркотического опьянения, представлял и представляет реальную угрозу для безопасности дорожного движения.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД по городу Пятигорску ФИО1 доводы жалобы были поддержаны, дополнено, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ОГИБДД осуществлялось патрулирование на переулке Малиновского в городе Пятигорске, когда была остановлена автомашина под управлением ФИО2, нарушения порядка направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не исследованы всесторонне обстоятельств дела, поскольку сотрудники полиции составлявшие материалы дела об административном правонарушении для опроса по обстоятельствам дела не вызывались, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела об административном правонарушении имеются его рапорты датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание, что при описании события административного правонарушения им указывалось на соблюдение порядка освидетельствования, и направления на медицинское освидетельствование лица в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, с протоколами по делу об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, замечаний по правильности внесения сведений в указанные документы, в том числе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не поступало. Срок на обжалование постановления мирового судьи им не пропущен, поскольку в отделение ГИБДД, направившее на рассмотрение дело в об административном правонарушении ФИО2, постановление мирового судьи о прекращении производства поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 считал, что отсутствуют основания к отмене постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указал на пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

Мировой судья мотивировал свои выводы об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем, что нарушен порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует, по мнению мирового судьи, из приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, поскольку на видеозаписи не зафиксировано, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, и от чего он отказался.

Между тем, согласно ст. 27.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 6 гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

К материалам дела приложен диск с видеозаписями составления процессуальных документов, что свидетельствует о выполнении требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. Вместе с тем ИДПС ФИО4, ФИО6 в судебное заседание мировым судьей не вызывались, по обстоятельствам оформления материалов по делу об административном правонарушении не опрашивались.

Несмотря на наличие видеозаписи, оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний при составлении документов не заявлял, не дана. Данных о том, что ФИО2 действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, и видеозаписи, ФИО2, имел возможность ознакомиться с процессуальными документами, о чем поставил свою подпись. Протоколы по делу об административном правонарушении, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не имеется.

Мировым судьей не дана оценка обстоятельству, что правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет наличие доказательств нахождения лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 признаны недопустимыми доказательствами и указанное обстоятельство, а именно нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, признано существенным нарушением, которое фактически по смыслу, заложенному в судебном постановлении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду того, что не могло быть устранено при производстве у мирового судьи.

Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом, по смыслу закона несущественными недостатками, допущенными, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при производстве по делу об административном правонарушении в целом, являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, мировым судьей правовая оценка протоколу об административном правонарушении как доказательству по делу об административном правонарушении, не дана.

По мнению суда, пересматривающего дела, мировой судья, принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в своем постановлении не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что констатированные им недостатки, выявленные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, то есть не позволившими объективно рассмотреть дело, также как и не привел мотивы, по которым, в связи с этим, мировой судья лишен процессуальной возможности устранить данные недостатки в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В этой связи, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Из положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1

В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОГИБДД вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

Следовательно, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 имел право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья: О.Н. Приходько