Решение по делу № 33-9567/2023 от 27.07.2023

УИД 24RS0046-01-2022-004939-91

Судья Казакова Н.В. Дело 33-9567/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Прокурора г. Красноярска, действующему в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Мухаметшиной Диляре Рэмовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Пляскина Д.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокурора г. Красноярска, действующему в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Мухаметшиной Диляре Рэмовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Мухаметшиной Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой города Красноярска проверки выявлен факт незаконного предоставления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка, с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 959,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещения объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитных зон. На основании дополнения к договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города в лице заместителя руководителя департамента Несанова М.М. и Мухаметшиной Д.Р. данный земельный участок передан в аренду последней в целях проведения проектно-изыскательных работ под место размещения объекта торговли. Мухаметшиной Д.Р. в администрации г.Красноярска получено разрешение на строительство объекта капитального строительства- магазина мебели. Администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2017 построенного объекта капитального строительства, общей площадью 35,64 кв.м., расположенного на спорном земельном участке. За Мухаметшиной Д.Р. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Магазин мебели», с кадастровым номером 24:50:0700041:256. Мухаметшина Д.Р. обратилась в ДМИЗО администрации города Красноярска с просьбой предоставить в собственность за плату спорный земельный участок для эксплуатации нежилого здания, с ней заключен договор купли-продажи от 23.10.2018 в соответствии с условиями которого стоимость земельного участка составила 878 550 рублей, что составляет 15 % от его кадастровой стоимости. 23.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности Мухаметшиной Д.Р. на спорный земельный участок. Вместе с тем, площадь нежилого здания, выстроенного Мухаметшиной Д.Р. составляет 35,6 кв.м., тогда как площадь участка 1 959 кв.м. Таким образом, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта капитального строительства в установленном законом порядке не формировался, площадь его для целей выкупа не определена. Кроме того, расположенный на участке объект, зарегистрированный в качестве недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, что также препятствует его выкупу в льготном порядке.

Прокурор г. Красноярска просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23.10.2018 № между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в лице заместителя руководителя департамента Ростовцева Е.А. и Мухаметшиной Д.Р. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700041:40, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 959,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещения объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитных зон, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Мухаметшиной Д.Р. на спорный земельный участок с кадастровым, прекратить право собственности Мухаметшиной Д.Р. на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пляскин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора г. Красноярска представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционное представление прокурора г. Красноярска представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Шаравина А.А., указывая на правомерное применение судом срока исковой давности, просит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционное представление Мухаметшина Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела от заместителя прокурора города Пляскина Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить, указывает, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований поддержала.

Представитель администрации г. Красноярска Углов А.А., представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Шаравина А.А., представитель Мухаметшиной Д.Р. – Ростовцев Е.Г. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Мухаметшиной Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска заместителю прокурора города Красноярска Пляскина Д.В.- известны и понятны, заявление об отказе от иска подано добровольно.

Принимая во внимание положения, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора города Красноярска Пляскина Д.В. от исковых требований прокуратуры г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Мухаметшиной Диляре Рэмовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев