Решение по делу № 8Г-14040/2020 от 27.04.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-004/2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ряд объектов, в том числе на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, 269. Эти квартиры приобретены истцом по договорам купли-продажи до наложения ареста. Истец просил освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные квартиры.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО6 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 должны быть рассмотрены в соответствии с положениями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 3, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правильно исходила из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требования закона.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание также, что после возвращения дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья ФИО7