Решение по делу № 11-4/2/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-4/2/2020 (2-77/2020)

УИД <данные изъяты>

Мировой судья Блинова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Пижанка                         06 мая 2020 года                     

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В.,

с участием помощника прокурора Пижанского района Кировской области Зонова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пижанского района Кировской области в интересах Елькиной С.В. к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения; по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10.02.2020 года, которым с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Кировская область в пользу Елькиной С.В. взысканы расходы на оплату отопления и электроснабжения в размере 25 701 рубль 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пижанского района в интересах Елькиной С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Кировской области и КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10.02.2020 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взысканы расходы на оплату отопления и электроснабжения в размере 25 701 рубль 68 копеек.

Министерство финансов Кировской области в лице его представителя Зейналовой Э.И. с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что компенсация выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с положениями Закона Кировской области № 267-ЗО от 03 ноября 2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», в связи с чем обязательства Кировской области перед ним выполнены в полном объеме. Кроме того, установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта Российской Федерации – Кировской области. Полагает, что работник, получающий дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, не имеет права на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Правом на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными льготами до 01.01.2005 (то есть одновременно работали и проживали в сельской местности, пользовались льготами). Данные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами – документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг, документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, то есть либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Сославшись на положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П, представитель Министерства финансов Кировской области указал, что финансирование предоставления указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

В судебное заседание истец Елькина С.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Пижанского района Зонов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что аргументы прокуратуры изложены в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005, предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма Закона признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым Законом.

Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со статьей 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов, установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые ранее до 31.12.2004 были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2003 года по настоящее время Елькина С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Работая с 1991 года медицинским работником Пижанской ЦРБ (01.01.2012 переименованной в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»), в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005) Елькина С.В. пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Елькиной С.В. выплачивается частичная компенсация, и, следовательно, она утратила право на получение льготы по предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением, поскольку истец проживает и постоянно работает в медицинском учреждении с 1991 года, после 01.01.2005 не увольнялась с работы, не переходила на другую работу и продолжает работать до настоящего времени.

О том, что Елькина С.В. имеет право и пользовалась коммунальными льготами до 01.01.2005, подтверждает смета расходов и расчеты к смете расходов МУЗ «Пижанская ЦРБ» на 2004 год, где в списке работников, которым оплачивалось бесплатное предоставление квартир и коммунальных услуг, указана Елькина С.В., суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Суд полагает установленным факт пользования истцом льготой по оплате за коммунальные услуги и освещение до 1 января 2005 г. на основании действующего в то время законодательства, право пользования которой сохраняется за ним и после 1 января 2005 г.

Вместе с тем, с 01.01.2005 истец получает лишь частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. В 2019 году Елькиной С.В. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг выплачено 8164 рубля 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Елькина С.В. за счет своих средств оплатила коммунальные услуги по отоплению в размере 20391 рубль 45 копеек, по освещению в размере 13474 рубля 23 копейки, всего 33865 рублей 68 копеек, при этом ей была начислена и выплачена компенсация в сумме 8164 рубля 00 копеек.

Таким образом, за указанный период Елькина С.В. за счет собственных средств оплатила коммунальные услуги по отоплению и освещению в размере 25701 рубль 68 копеек. Расчёт понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в жалобе не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.12.2011 № 376 01.01.2012 года муниципальное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» принято из собственности муниципальных образований Кировской области в собственность Кировской области учреждения здравоохранения и с 01.01.2012 переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница».

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Устава КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Департамент здравоохранения Кировской области. Учреждение подведомственно Учредителю. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет орган по управлению государственной собственностью Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсировать Елькиной С.В. как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта Российской Федерации, проживающему и работающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг на Министерство финансов Кировской области за вычетом сумм частичных компенсаций. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации расходов истца является Министерство финансов Кировской области.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федерацией, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не дают.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что до 01.01.2005 истец пользовался мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется смета расходов и расчет к смете расходов по оплате бесплатно предоставляемых квартир и коммунальных услуг медицинским работникам Пижанской ЦРБ на 2004 год, из которого видно, что в течение указанного периода Елькина С.В. пользовалась льготой по коммунальным услугам до 01.01.2005, суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10 февраля 2020 года по иску прокурора Пижанского района Кировской области в интересах Елькиной С.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения в размере – 25 701 рубль 68 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу данного определения.

Судья                            М.В. Ларинина