Решение по делу № 11-24/2022 от 11.02.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Рубан М.В.

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                              24 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В. сумму пени за период с 10.08.2019 по 31.05.2021 в размере 248,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 194,4 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 480 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с несвоевременной и не в полном размере оплатой которой образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 4 819 руб., которая была погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела. Ввиду просрочки оплаты коммунальной услуги ответчикам начислена пеня на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 октября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» к Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В. о взыскании солидарно пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги отопления за период с 10.08.2019 по 31.05.2021 в сумме 248,8 – отказать.

Названным решением суда взысканы солидарно с ответчиков в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 4 880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 480 руб., либо уменьшить взысканную сумму до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на недействительность доверенности представителя истца Зеленской О.Д., поскольку она оформлена по реквизитам паспорта гражданина Украины, в то время как в судебное заседание представителем предъявлялся паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянтов взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 480 руб., являются чрезмерными, не соответствуют небольшой сложности дела, более того соответствуют сумме первоначального иска (5 067,8 руб.) и значительно меньше заявленных требований после уточнения искового заявления (240,8 руб.). Также судом не учтена продолжительность судебных заседаний, в которых был занят представитель истца. Так, в ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания, к которым представитель была не готова, что повлекло затягивание судебного разбирательства, а их общая продолжительность составила 48 минут. Данное обстоятельство также подтверждает чрезмерность взысканных расходов, поскольку средняя оплата работы представителя в течение часа составляет 187,5 руб. (30000руб./(8часов*5рабочих дней*8недель)), что не сопоставимо с суммой взысканных судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны истца отсутствовала необходимость привлекать представителя другого юридического лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее через приемную суда Честных В.В., Честных А.В., Честных Н.В. подали заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Честных Н.В. является собственником квартиры № дома № по пр. <адрес> Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 08.09.2021 и паспортами ответчиков.

Вышеназванный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго», на имя собственника Честных Н.В. открыт лицевой счет №№, истцом предоставляется услуга теплоснабжения в вышеуказанную квартиру, выставляются счета ГУПС «ЕИРЦ» на основании заключенного договора на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию (за спорный период договор № от 15.01.2021), что также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

27.07.2021 истцом подан иск, в котором первоначально заявлены к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 4819 руб., пени за период с 10.08.2019 по 31.05.2021 в сумме 248,8 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Честных Н.В. представлены платежные квитанции об оплате услуг ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с июня 2021 года по 27.09.2021.

В результате сверки расчетов между истцом и ответчиком Честных Н.В., произведенной при рассмотрении дела мировым судьей, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания суммы задолженность до 0 руб. ввиду ее погашения ответчиками после обращения с иском к мировому судье за заявленный спорный период; истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом произведенных оплат.

Ответчиком Честных Н.В. представлена отдельная платежная квитанция «РНКБ» №№ от 27.09.2021 о перечислении денежных средств в сумме 248,8 руб. на счет ГУПС «Севтеплоэнерго» с указанием периода с 01.06.2019 по 01.06.2021. Из пояснения ответчика следует, что ею была произведена оплата заявленной к взысканию пени на основании представленного истцом расчета. Согласно пояснению представителя истца, задолженность ответчиками по лицевому счету погашена полностью, на счете имеется переплата в указанной сумме 248,8 руб., которая, по мнению стороны истца, не может быть учтена, поскольку в назначении платежа не указано «оплата пени».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153,155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжениями», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Честных Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заложенность в полном размере за услуги теплоснабжения погашена, наличие переплаты на лицевом счете в сумме 248,8 руб. и указание ответчиком в квитанции от 27.09.2021 периода оплаты с 01.06.2019 по 01.06.2021, который заявлен истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности ответчиков по уплате пени за период с 10.08.2019 по 31.05.2021 в сумме 248,8 руб., а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 480 руб., мировой судья исходил из представленных в материалы дела документов: договор №№ от 13.01.2021 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенный между истцом и ООО «Потреб контроль», заявка заказчика к договору № от 21.06.2021 по делу в отношении Честных Н.В. на сумму 4480 руб., платежное поручение № от 25.06.2021 об оплате услуг по договору в сумме 4 480 руб., доверенность от ГУПС «Севтеплоэнерго» № от 27.01.2021 на представителя Зеленскую О.Д., справка ООО «Потреб контроль» от 24.08.2021 о том, что Зеленская О.Д. с 01.10.2018 работает в данной организации в должности младшего юриста.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянты не согласны с решением мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 480 руб., считают размер взысканной суммы чрезмерным, не соответствующим категории дела и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 480 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги удовлетворены одним из ответчиков после предъявления иска в суд, при этом мировым судьей учтены объем заявленных требований, категория дела, не представляющая особой сложности, объем фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, полагает сумму, подлежащую взысканию, соответствующей принципам соразмерности и объему оказанной правовой помощи.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная судом общая сумма 4 480 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя Зеленской О.Д. в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности доверенности, выданной на имя представителя Зеленской О.Д., необоснованной затрате процессуального времени и затягиванию дела ввиду ненадлежащей подготовки представителя истца к судебному заседанию, об отсутствии необходимости со стороны истца привлекать представителя другого юридического лица, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 октября 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Честных Н.В., Честных В.В., Честных А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Судья                                П.С. Струкова