Решение по делу № 8Г-12610/2024 [88-15921/2024] от 15.04.2024

УИД: MS0030-0102021-004942-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        5 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Краснодара от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО ввиду некачественно восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного СТОА по направлению страховщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Лада Гранта», г.н. А490НР123, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис МММ№). Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выдало направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 осуществило передачу отремонтированного транспортного средства истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в указанном акте истец сделал примечание о несогласии с качеством и сроками ремонта.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г.н. А490НР123, составляет 113 450 руб.

Истец направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

Приказам Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией истцу не выплачена сумма страхового возмещения, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, расходы на курьерскую доставку в размере 600 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 решение мирового судьи от 07.12.2021 оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы САО «ВСК».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.12.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мирового судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере

100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. С САО «ВСК» в доход государства взыскана пошлина в размере 3 200 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Краснодара от 09.10.2023 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

    САО «ВСК» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где произвели ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец по недостаткам ремонта обратился к страховщику только спустя 7 месяцев после того, как забрал автомобиль со СТОА. Сведений о более раннем обращении материалы дела не содержат. Поскольку истец обратился с претензией относительно качества произведенного ремонта транспортного средства в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последним днем срока для осмотра Транспортного средства и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в адрес истца, а также его представителя направлены телеграммы об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что было зафиксировано фотоматериалом и актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое составлено с грубыми нарушениями, без осмотра транспортного средства. Отмечает, что рецензия на судебную экспертизу оставлена без внимания. Полагает, необоснованным отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Лада Гранта», г.н. А490НР123, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис МММ№). Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выдало направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, для ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта согласно, составленному ООО «Единая Сервисная система» заказ-наряду составила 240 937,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 осуществило передачу отремонтированного транспортного средства истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте истец указал собственноручно, что по качеству и срокам ремонта есть претензии.

С целью установления стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г.н. № составляет 113450 руб.

Истец направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора об устранении недостатков или выплаты сумм на устранение недостатков ремонта с соблюдением требований абз. 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения обращения потребителя вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установил, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и не выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков, а также удовлетворил требования потребителя и взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 25 400 рублей, которое так и не было выплачено страховой компанией, так как Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и указанный страховщик прекратил свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей и обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, а так же представителя истца ФИО6 о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данные телеграммы истцу доставлены не были и согласно представленной истцом информации с сайта МВД ГИБДД, которая ответчиком не оспорена, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения в САО «ВСК».

Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию после ДТП исполнена истцом надлежащем образом и подтверждена актом приема-передачи документов в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», актом выполненных работ после ремонта и ответом Службы финансового уполномоченного. Повторное предоставление транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости устранения выявленных недостатков.

Истцом транспортное средство не представлено на осмотр, так как согласно представленной истцом информации с сайта МВД ГИБДД автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения в суд.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно Правовой Центр» по материалам дела, стоимость устранения выявленных недостатков в отношении повреждении автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. А490НР123, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 110296,29 рублей

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв по внимание заключение ООО «Экспертно Правовой Центр», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что в действиях САО «ВСК» имелись нарушения прав ФИО7, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Поскольку судами достоверно установлено, что автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в САО «ВСК», суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию после ДТП исполнена истцом надлежащем образом и подтверждена актом приема-передачи документов в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», актом выполненных работ после ремонта и ответом Службы финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Экспертно Правовой Центр» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда Краснодара от 09.10.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Краснодара от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                                        Черкасова Е.В.