АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 года по делу № 22к-1096/2023
Судья Амиров М.Д.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,
потерпевших - Магомедова Г.М., Абдулкадирова М.А., Зулкайдаева Ф.Ф. и Гарамагомедова Ш.М.,
защитника подозреваемого Алиева Г.М. – адвоката Салаватова Б.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Гамзата Магомедкамиловича, <дата> г. рождения, подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, возражения потерпевших ФИО15 адвоката Салаватова Б.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала Алибеков А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Гамзата Магомедкамиловича, <дата> г. рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обжалованным постановлением суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайство следователя отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы Нурбагандов Р.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано без проверки и оценки обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не приняты во внимание тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, ссылается на то, что Алиев Г.М. подозревается в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел то, что паевые взносы Алиевым Г.М. потерпевшим возвращены только после возбуждения уголовного дела. Полагает, что представленные в суд первой инстанции соглашения о расторжении паевых договоров не указывают на отсутствие у Алиева Г.М. умысла на хищение денежных средств граждан, а напротив свидетельствуют о факте их незаконного заключения, в отсутствии у Алиева Г.М. реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем и возбуждено уголовное дело в отношении последнего, свидетельствуют о воздействии, оказываемой подозреваемым Алиевым Г.М. на потерпевших по делу. Также считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, и указывая на отсутствие заявлений о нарушении прав потерпевших в правоохранительные органы, отмечая, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, относятся к частно-публичным и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя, вошел в обсуждение вопроса о законности возбуждения уголовного дела и виновности Алиева Г.М., тогда как эти вопросы предметом рассмотрения не являлись. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, согласно взаимосвязанных положений ч.1 ст. 100 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом положений ст. 99 УПК РФ.
Между тем, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, представленные следователем с ходатайством материалы не содержат безусловных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных положениями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ оснований для необходимости применения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на наличие сомнений в обоснованности подозрений в причастности Алиева Г.М. к инкриминируемому преступлению, на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может учитываться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подозрений в причастности Алиева Г.М. к преступлению, поскольку таковым в силу закона не является, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и объяснениям потерпевших, из которых следует, что потерпевшие указывают об отсутствии каких-либо претензий к Алиеву Г.М., при этом потерпевшие с заявлениями о нарушении их прав в правоохранительные органы не обращались, что было подтверждено ими в заседании суда первой инстанции.
Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, указанные обстоятельства не оспаривались следователем, а также не оспариваются и автором апелляционного представления, исходя из его содержания.
Необходимость проверки судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законности задержания подозреваемого вытекает из положений ст.108, 109 УПК РФ, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
С учетом указанных положений закона возникают обоснованные сомнения в законности задержания Алиева Г.М. в качестве подозреваемого, а также возможность исследования и оценки иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Алиева Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Алиева Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 года в отношении Алиева Гамзата Магомедкамиловича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров