Решение по делу № 11-77/2023 от 13.10.2023

78MS0008-01-2022-000254-43

Дело № 11-77/2023 (2-149/2022-8)                                          23 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пархоменко Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-149/2022-8 по иску Пархоменко Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-149/2022-8 исковые требования Пархоменко А. Г. к ООО «Нева-Спорт» удовлетворены, с ООО «Нева-Спорт» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 828 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 12.05.2022 отменено; по делу постановлено новое решение о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А. Г. убытков в размере 2 828 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований к ООО «Нева-Спорт» отказано.

27.07.2023 мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика ООО «Нева-Спорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 заявление ответчика ООО «Нева-Спорт» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОО «Нева-Спорт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ООО «Нева-Спорт» издержек в связи с производством по данному делу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 98, 101, 101 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Пархоменко А. Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая то обстоятельство, что истцу в ходе производства по делу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Нева-Спорт», он отказался от замены его надлежащим ответчиком, на чем настаивает и в доводах частной жалобы, при этом факт несения судебных расходов ООО «Нева-Спорт» в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В данном случае ответчиком ООО «Нева-Спорт» понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в период, когда оно являлось ответчиком по предъявленным Пархоменко А. Г. требованиям, который предъявив иск к ООО «Нева-Спорт», совершил процессуальное действие, инициировал судебный процесс к ненадлежащему ответчику, соответственно обязанность по возмещении понесенных ООО «Нева-Спорт» расходов на оплату услуг представителя обоснована возложена на Пахоменко А. Г., которому в удовлетворении требований к указанному ответчику было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием по которому закончилось судебное рассмотрение по настоящему гражданскому делу, является апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 (Т. 1, л.д. 215-223), поскольку в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано (Т. 1 л.д. 231-232, 254-257).

Учитывая положения ст. 103.1 ГПК РФ, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в мировом суде, суде апелляционной инстанции истекал 17.02.2023, а заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком ООО «Нева-Спорт» мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга посредством почтовой связи, согласно штампу на конверте, 17.02.2023 (Т. 2, л.д. 9), то есть в установленный срок.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истца, у мирового судьи имелись основания для взыскания судебных расходов.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учел категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в частности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил заявленную сумму расходов и взыскал в пользу ООО «Нева-Спорт» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-149/2022-8 по иску Пархоменко Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу истца Пархоменко Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова