Решение по делу № 33-1448/2023 (33-23737/2022;) от 14.12.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-27

        Судья Уфимского районного суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО19

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО19

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-27

        Судья Уфимского районного суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО19

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №...) и жилого дома (кадастровый №...), расположенных по адресу: адрес. Данный договор был заключен с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «НОМОС-БАНК». Исполнение покупателем (Заемщиком) обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

дата между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 16 235 168 руб. 18 коп., срок займа -дата.

По условиям договора займа в качестве отступного Заемщик передает Заимодателю в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, собственником которого является заемщик ФИО1

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» солидарно с ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от дата №№... в размере 15 249 922 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес

дата ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

дата ФИО1 умер.

дата произведена регистрация права собственности на вышеуказанные жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), расположенные по адресу: адрес, за ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие», который в последующем продал ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, в связи со смертью ФИО1, действиями ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» истец в значительной мере лишен возможности пользоваться жилым помещением и претендовать на соблюдение достигнутых с ФИО1 договоренностей, касающихся распределения права собственности на жилое помещение и земельный участок, несмотря на добросовестное исполнение истцом финансовых обязательств перед последним.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., площадью 1701 кв.м. и жилого двухэтажного дома, кадастровый №..., площадью 374,2 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Уптино, адрес, от дата, заключенный между ФИО1, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от дата между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 и ПАО Банк «ФК Открытие» в лице ФИО12; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между ФИО3, ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие»; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок, кадастровый №..., площадью 1701 кв.м. и жилой двухэтажный дом, кадастровый №..., площадью 374,2 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Уптино, адрес, и восстановить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за истцом.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что в оспариваемом доме всегда жил истец, который помог ФИО1 с получением кредита под залог своего дома и земельного участка, что ФИО1 в этом доме никогда не жил, коммунальные и иные обязательные платежи, в том числе налог на имущество не оплачивал, попыток вселения не предпринимал. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждении несения расходов по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, не приняты во внимание пояснения истца о личности ФИО1, который занимался строительством жилых домов. Считает, что ФИО1 пользовался доверием, подчиненным положением истца, а также его преклонным возрастом, более 70 лет на момент заключения сделки, ввел истца в заблуждение, относительно последствий сделки. Фактическая передача объекта недвижимости от истца к ответчику, освобождение помещения от имущества, принадлежащего истцу, передача ключей от дома не производились. Ни сам ФИО1, ни Банк с требованием о выселении истца из указанного дома не обращались. Условия заключенного договора купли-продажи, стороны не намеревались исполнять. Кроме того, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 истцу не передавались. Полученные от банка денежные средства истец полностью передал ФИО1, что подтверждается договором займа от дата. Полагает, что договор купли-продажи от дата спорной недвижимости между ФИО3, ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» является недействительным, как в силу его ничтожности, так и вследствие применения последствий недействительности сделки. Ответчики ФИО20 и Банк знали, что на данную недвижимость имеется претензия прежнего собственника и предусмотрели в договоре купли-продажи от дата положения о возврате Банком денежных средств при признании судом данного договора недействительным либо его расторжении. Следовательно, в данном случае отношения по возврату денежных средств за отмененную покупку прямо предусмотрен в самом договоре, и отдельного принятия по нему решения судом не требуется. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д.Уптино, адрес.

дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Договор заключен с использованием собственных средств покупателя в сумме 8500000 руб и кредитных средств, предоставленных ОАО «НОМОС-БАНК» на основании кредитного договора № №... от дата, сумма кредита 19000000 руб. (п. 2 Договора).

    Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (жилого дома), находящегося по адресу: адрес, общей площадью 374,2 кв.м., кадастровый №..., а также земельного участка, находящегося по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес, кадастровый №.... Указанные объекты являются предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

    В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель вправе сдавать заложенное имущество в аренду, наем, передавать его во временное безвозмездное пользование и иным образом распоряжаться заложенным объектом недвижимости только с письменного согласия кредитора (п.5.5).

    Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 16 235 168 руб. 18 коп., срок займа – дата.

    В соответствии с п.3.3 Договора займа от дата, в качестве отступного Заемщик передает Заимодателю в собственность следующее имущество: жилой дом, подвал, мансарда, 2-этажный, с мансардой, общей площадью 374,2 кв.м., 23, лит.А, и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д.Уптино, адрес, собственником которого является Заемщик ФИО1

    В силу п.3.8 Договора займа от дата, Заемщик гарантирует, что на дату передачи имущества, указанного в п.п.3.3 Договора, обременение будет снято.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств мнимости и притворности сделки, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО2, осуществлена лишь для прикрытия иных целей, в том числе, с целью получения денежных средств ФИО1 от кредитной организации, что существенные условия договора стороной продавца не исполнены, истцом не представлено. В отсутствие письменных доказательств, свидетельскими показаниями факт заключения притворной сделки подтвержден быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от дата был реально исполнен сторонами этой сделки, государственная регистрация собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от дата в установленном законом порядке произведена, то есть имущество передано покупателю за плату, соответственно, предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1, притворной или мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана или заблуждения, отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что спорное имущество приобретено ФИО1, в том числе за счет кредитных средств (19000000 руб.), полученных от банка и передано собственником ФИО1 в залог банку. В дальнейшем, ФИО1, будучи собственником спорного недвижимого имущества, нес расходы по погашению кредитных обязательств. Соответственно, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО1 были знакомы, состояли в хороших отношениях, ФИО2 работал у ФИО1, доверял ему, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что ФИО2 с семьей, после заключения договора купли-продажи от дата, продолжают там проживать, зарегистрированы и несут расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по дому, налогам, не подтверждают недействительность сделки, поскольку договором купли продажи от дата и кредитным договором, заключенным ФИО1 и ФИО15 с банком, предусмотрена возможность передачи спорного недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, с согласия банка. Доказательств того, что ФИО1 или банк возражали против проживания ФИО2 и членов его семьи в спорном жилом доме, стороной истца не представлено. Само по себе это обстоятельства с достоверностью не свидетельствует о мнимости и притворности заключенного договора купли продажи от дата. Фактическое нахождение и использование спорного недвижимого имущества ФИО16 и членами его семьи, а также понесенные расходы, не могут означать, что ФИО2 оставался собственником данного недвижимого имущества, поскольку ФИО1 являлся титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам или иным образом распоряжаться имуществом.

Доводы истца о том, что он никаких денежных средств от ФИО1 не получал, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами и не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истцом подтверждено, что денежные средства в размере 19000000 руб. были перечислены на его счет банком в счет оплаты стоимости дома, то есть денежные средства истцом по договору купли-продажи получены. Истец, получив денежные средства, вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать в заем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами лично, содержит все существенные для данного вида договоров условия, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, покупатель вступил в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке и передав приобретаемое имущество в залог банку, продавец ФИО2 получил денежные средства в сумме 27 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной по правилам, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО1 при заключении спорной сделки, обманут, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, 179 ГПК РФ, т.к. доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых ФИО2 не выразил бы свою волю на его заключение, заблуждался или был обманут, не представлено.

Между тем, договор займа от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с которым истец связывает сделку по продаже жилого дома и земельного участка, является отдельным договором, порождающим другие правоотношения. Договор займа от дата не содержит в себе предмета или условий на возникновение права собственности на предмет залога. Условия договора займа не предусматривают какое-либо обременение в исполнении указанных обязательств по отношению к предмету залога, п.3.1., 3.7 договора займа указывают только на право Заемщика погасить обязательство путем предоставления предмета залога, но только в случае снятия обременения с предмета залога, полном исполнении обязательств Заемщиком перед Банком.

Судом установлено, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-423/2018 удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО9 об истребовании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскано в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» солидарно с ФИО1, ФИО9 задолженность по кредитному договору от дата №№... в размере 15 249 922 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, подвал, мансарда, 2-этажный, с мансардой, общей площадью 374, 2 кв.м., инв.№..., лит. А, адрес объекта: РБ, адрес, д.Уптино, адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь: 1701 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 11 249 600 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

дата определением Арбитражного суда адрес по делу № А32-11671/2019 кредитор заемщика - АО «Ипотечный агент БФКО» заменен на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие». Требования ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору №№... от дата, как обеспеченные залогом в размере 18 321 162,53 рублей, основной задолженности и отдельно 10 836 570,45 рублей пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

дата залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО1

Финансовым управляющим ФИО11 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО1 в электронной форме в системе m-ets.ru, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

дата ФИО1 умер.

В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» от финансового управляющего поступило обращение об оставлении предмета залога за собой, на которое банк ответил согласием. Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» дата.

Как следует из материалов дела, заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано, вступило в законную силу. В рамках дела № А32-11671/2019 о признании ФИО17 банкротом ФИО2 не заявлял свои требования о задолженности по договору займа от дата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта приема-передачи имущества от дата недействительным.

дата между ФИО3, ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...) и земельного участка общей площадью 1701 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...), было продано ПАО Банком «ФК Открытие» ФИО3, ФИО4

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...) и земельного участка общей площадью 1701 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...), являются ФИО3, ФИО4

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО18, ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорной недвижимости между ФИО2 и ФИО1 был заключен дата, считают, что срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срок исковой давности, поскольку истец считает, что о нарушении его права ему стало известно после смерти ФИО1 – дата и момента окончания срока возврата долга по договору займа от дата.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исполнен при его заключении, произведена оплата, передано имущество, зарегистрирован перехода права собственности и имущество передано покупателем в залог банку, истец являлся стороной договора, вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь через 7 лет, дата, отметил о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, с учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований, т.к. доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО20 не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи в отношении спорных объектов имелось ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, то есть имелись правопритязания третьих лиц относительно спорного имущества, заявленные в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, т.к. запись обременений в отношении спорного объекта в ЕГРП не является бесспорным доказательством недобросовестности приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым решением суда, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных ими по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы истца были тщательно исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО19

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.