Решение от 01.02.2022 по делу № 33-766/2022 (33-19891/2021;) от 10.12.2021

Дело N 2-5/2021 (33-766/2022 (33-19891/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощниках судьи Кожевниковой Е.А., Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Олега Александровича к Кочубею Юрию Алексеевичу, Тарханову Олегу Владимировичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

встречному иску Кочубея Юрия Алексеевича, Тарханова Олега Владимировича к Симонову Олегу Александровичу о разделе в натуре земельного участка,

по апелляционным жалобам Кочубея Юрия Алексеевича, Тарханова Олега Владимировича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Симонов О.А. обратился в суд с иском к Кочубею Ю.А., Тарханову О.В. о выделе в натуре доли в размере 75795/229590 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:1137, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <№> кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.Е.А. ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» от 15.11.2019.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, о разделе которого достичь соглашения во внесудебном порядке не удалось.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о разделе в натуре спорного земельного участка в границах, определенных в межевом плане от 26.06.2020, подготовленном кадастровым инженером Г.А.И.., с образованием земельного участка площадью 153795 кв.м и определением в нем доли Кочубея Ю.А. в размере 75795/153795 и Тарханова О.В – 78000/153795; прекращении права общей долевой собственности Кочубея Ю.А. и Тарханова О.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:1137; изменении площади данного участка на 75795 кв.м и местоположения в границах, установленных названным межевым планом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Уральский центр межевания «Меридиан».

Решением суда от 17.05.2021 оба иска удовлетворены частично. Симонову О.А. выделен земельный участок площадью 75795 кв.м в счет его доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <№>:1137 в координатах, приведенных в заключении эксперта Н.А.Б. от 30.04.2021; в общую долевую собственность Кочубея Ю.А. в размере 75795/229590 и Тарханова О.В. в размере 78000/229590 выделен участок общей площадью 153795 кв.м в координатах, приведенных в заключении эксперта Н.А.Б. от 30.04.2021. Право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:1137 прекращено.

В апелляционной жалобе Кочубей Ю.А. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Симонова О.А.

В апелляционной жалобе Тарханов О.В. просит изменить указанный судебный акт в части изменения местоположения границ выделяемых земельных участков, а именно выделить Симонову О.А. участок площадью 75795 кв. и Кочубею Ю.А. с Тархановым О.В. участок площадью 153795 кв.м по предложенному экспертом Н.А.Б. второму варианту раздела участка, в результате которого обеспечивается доступ к обоим образуемым участкам от автомобильной дороги <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочубей Ю.А. и Тарханов О.В. (далее ответчики), их представители поддержали доводы жалоб, представитель Симонова О.А. (далее истца) возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 24.12.2021 и электронной почте, по телефону 13.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <№>:1137, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 229590 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 145-150): Симонову О.А. – 75795/229590 долей в праве, Тарханову О.В. – 78000/229590 долей в праве и Кочубею Ю.А. – 75795/229590 долей в праве.

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 229 590 кв.м.

Поводом для предъявления в суд первоначального иска послужило несогласие ответчиков с представленным истцом проектом раздела спорного земельного участка, согласно которому в результате раздела должно быть образовано два земельных участка: ЗУ1 площадью 75795 кв.м, подлежащий переходу в собственность истца, и ЗУ2 площадью 153795 кв.м, подлежащий переходу в общую долевую собственность ответчиков. Данный вариант раздела истец обосновывал тем, что ему принадлежит прилагающий земельный участок с кадастровым номером <№>:589 (т.1 л.д. 247-239), при этом истец является управляющим и одним из учредителей ООО «Уралщебень» (т.1 л.д. 177), владеющим на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <№>:13 (т.1 л.д. 196-206), который, в свою очередь, является также смежным по отношению к спорному земельному участку и используется ООО «Уралщебень» для добычи гранита. Использование вновь образованного земельного участка по варианту истца необходимо для удобства размещения специальной техники по добыче полезных ископаемых.

Ответчики в свою очередь, не возражая против выдела доли истца, но не согласившись с местоположением принадлежащего им после раздела участка и вновь образованной границы между участками, предъявили встречный иск о выделе им доли и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.06.2020, подготовленным кадастровым инженером Г.А.И. ООО Бюро кадастра «Заречный». Полагают, что при определении местоположения границ по варианту истца, будет ограничен доступ собственников к принадлежащему им участку в связи с отсутствием проезда, а также будет снижена стоимость спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований стороны представили межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами, согласно которым стороны претендуют на северную часть земельного участка, но в различных конфигурациях, исходя из размера их долей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исходя из представленных сторонами вариантов, невозможно произвести раздел спорного земельного участка, чтобы обеспечивалось соблюдение интересов всех собственников исходного земельного участка, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, в т.ч. дополнительное заключение эксперта по вариантам раздела участка, его показания в судебном заседании, суд счел возможным удовлетворить как заявленные по первоначальному иску, так и по встречному иску требования частично и произвел раздел участка в соответствии с приведенным экспертом вариантом N 1.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Н.А.Б. следует, что спорный земельный участок имеет вытянутую форму с севера на юг и изломанные границы. В середине участка имеется сужение (ориентировочно 100 м шириной), визуально отделяющее северную и южную части. Площадь южной части больше площади северной части. Спорный участок частично входит в границы горного отвода в соответствии с планом границ по акту Ростехнадзора от 24.05.2017, лицензия на право пользования недрами – добычу гранита Гагарского месторождения в качестве строительного камня выдана ООО "Уралщебень". Северная часть участка граничит с землями лесного фонда, землями, находящимися в неразграниченной государственной или муниципальной собственности. По части восточной границы прилегает земельный участок с кадастровым номером <№>:589 (собственник Симонов О.А.), по южной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером <№>:13 (арендатор ООО "Уралщебень"). По северо-западной границе смежными являются земельный участок с кадастровым номером <№>:756 (собственник доли Кочубей Ю.А.), земельный участок с кадастровым номером <№>:757 (собственник доли Тарханов О.В.), а также земельный участок с кадастровым номером <№>:13 (арендатор ООО "Уралщебень"). При этом в данной части между спорным участком и участком ООО "Уралщебень" установлена чересполосица от 5 до 10 м. На местности экспертом обнаружены и исследованы три дороги, ведущие к спорному участку, фактическая возможность проезда установлена по двум из них: дорога N 1 с твердым покрытием идет от автодороги <адрес>, начинается в 150 м на северо-запад от столба "10 км" и ведет к карьеру ООО "Уралщебень", расположенному на участке с кадастровым номером <№>:589, дорога N 2 грунтовая, начинается между домами <адрес>, идет по землям населенного пункта, далее по землям лесного фонда и выходит к восточной границе спорного участка, а заканчивается на земельном участке с кадастровым номером <№>:13. При этом указанные дороги проходят через участки третьих лиц, в связи с чем, для их использования требуется установление сервитутов. Указав на невозможность производства раздела участка по предлагаемым сторонами вариантам, эксперт пришел к выводу о возможности производства раздела земельного участка на два самостоятельных участка по предложенным экспертом двум вариантам, каждый из которых предусматривает доступ к рассматриваемому земельному участку непосредственно от земельных участков общего пользования, а также путем установления сервитута.

Принимая во внимание предложенный экспертом первый вариант раздела спорного земельного участка (т.3 л.д. 27-29) и отклоняя второй вариант раздела (т.3 л.д. 33-36), на котором в жалобе настаивает ответчик Тарханов О.В., суд обоснованно указал, что второй вариант предполагает раздел спорного земельного участка вдоль, по вертикали (с севера на юг), где линия раздела проходит в точке н1 по середине имеющейся дороги N 1, далее вдоль оси этой дороги, разделяя ее на две части в границах исходного участка. При этом ширина части дороги, расположенной на каждом образуемом земельном участке достаточна для проезда автомобилей в один ряд. Однако при этом, предполагаемый проезд от земель общего пользования проходит через три смежных участка, находящихся в собственности физических лиц, в т.ч. Симонова О.А. При данном варианте конфигурации земельных участков на образуемый земельный участок ЗУ2 (соответствующий суммарной доле в праве общей долевой собственности на исходный участок Кочубея Ю.А., Тарханова О.В.) накладывается часть горного отвода ООО "Уралщебень", что не ведет к сохранению имеющегося землепользования.

По первому же варианту линия раздела делит спорный земельный участок на южную и северную части. При этом, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>:756, принадлежащего на праве собственности ответчику Кочубею Ю.А. и находящегося в южной части спорного земельного участка, а также местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>:13, право аренды на который принадлежит ООО "Уралщебень", участка с кадастровым номером <№>:589, находящегося в собственности Симонова О.А. и которые находятся в северной части исходного спорного земельного участка, учитывая границы горного отвода, а также возможность доступа на вновь образуемые участки, в т.ч. на участок ответчиков по имеющейся дороге суд обоснованно, разделяя участок, определил, что северная часть участка переходит в единоличную собственность истца, а южная - в общую долевую собственность ответчиков.

Указанный вариант раздела суд признал более разумным с точки зрения рационального использования указанных участков и сложившегося фактического землепользования в т.ч. имеющихся вблизи участков, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В данном случае имеется возможность обеспечения доступа к каждому вновь образованному участку, возможность подключения к инженерным и электрическим сетям, возможность рационального использования земельных участков с учетом вида их разрешенного использования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, по общему правилу прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков, в том числе при разделе земельного участка не должно нарушать требования, установленные законом (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с предложенным и принятым во внимание судом вариантом раздела спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом вопреки доводам жалоб на основе исследованных всесторонне и полно в своей совокупности доказательств были обоснованно отклонены ссылки ответчиков, приводимые ими в обоснование их встречных требований и возражений против первоначального иска. Судебная коллегия с произведенной судом оценкой представленных доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Приведенный ответчиками в жалобе довод об отсутствии возможности проезда к вновь образованному участку, переходящему в собственность ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта и установлено судом, на местности обнаружены и исследованы три дороги, ведущие к спорному земельному участку (т.2 л.д. 216, 222), возможность проезда фактически установлена только по двум: дорога N 1, дорога N 2 (т.2 л.д. 222, 224).

Дорога N 1 с твердым покрытием идет от автодороги <адрес>, начинается в 150 м на северо-запад от столба "10 км", проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <№>:2154, <№>:114, находящимися в собственности физических лиц, и ведет к карьеру ООО "Уралщебень" (земельный участок с кадастровым номером <№>:589).

Дорога N 2 является грунтовой, начинается между домами N <адрес>, идет по землям населенного пункта, далее по землям лесного фонда и выходит к восточной границе спорного земельного участка, ведет к земельному участку с кадастровым номером <№>:13, право аренды которого принадлежит ООО "Уралщебень".

Вопреки доводам жалоб о том, что дорога N 2, ведущая к образованному участку для ответчиков, не может обеспечить проезд транспорта обычной проходимости, не отвечает требованиям пожарной безопасности, не позволяет обеспечить проезд спецтехнике в целях использования земельного участка по его целевому назначению, значит, доступ к вновь образованному земельному участку возможен только по дороге N 1, судебной коллегией отклоняется в т.ч. в связи со следующим. В соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией был приобщен к материалам дела и исследован ответ на судебный запрос из ФКУ "Уралупратодор" от 31.07.2022 N 01-11/709 с приложением: письма УФСБ России по Свердловской области, письма подрядной организации ООО "ДЭП-44" о ликвидации несанкционированного примыкания с автомобильной дороги <адрес>) (обход <адрес>, <адрес>, <адрес>) для съезда к спорному земельному участку путем установки ограждения, предотвращении въезда и выезда транспортных средств. Согласно указанному ответу разрешений для организации такого примыкания к автомобильной дороге <адрес> ФКУ "Уралупратодор" не выдавало, на основании писем УФСБ России по <адрес>, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке и недопущения дальнейших повреждений дорожного покрытия, причинению ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального назначения <адрес> и искусственных сооружений на ней (обход <адрес>) было установлено барьерное ограждение для предотвращения въезда и выезда транспортных средств. Факт закрытия несанкционированного примыкания подтвердили стороны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что с учетом вышеизложенного является основанием для отклонения представленного в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера П.А.В. о том, что проезд к участку осуществляется по автодороге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при любом варианте раздела спорного земельного участка, как и при использовании земельного участка до его раздела, единственным проездом к спорному земельному участку в настоящее время является дорога N 2. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Кочубей Ю.А. подтвердил факт того, что им по дороге N 2 осуществляется подъезд к своему участку. Его указание на то, что иногда это бывает невозможным никакими доказательствами не подкреплено.

Кроме того, суд верно отметил, что при любом варианте раздела земельного участка, как и при использовании спорного земельного участка до его раздела, имеющиеся дороги проходят по земельным участкам частных лиц, а также землям лесного фонда, что предполагает установление сервитутов при их использовании.

С учетом указанного, суд обоснованно при определении варианта раздела участка и закреплении на праве собственности его частей за сторонами спора учел фактическое пользование сторонами земельным участком и участками, находящимися вблизи предлагаемых к разделу частей, а именно наличие в северной части у Симонова О.А. земельного участка с кадастровым номером <№>:589 и земельного участка с кадастровым номером <№>:13, находящимся на праве аренды у ООО "Уралщебень", где учредителем и управляющим также является Симонов О.А. При этом, правомерность предоставления горного отвода выходит за пределы рассмотренных судом требований, а для избрания такого варианта раздела достаточно самого факта наличия указанных участков вне зависимости наличия горного отвода.

Учитывая желание ответчиков выделить принадлежащие им доли в один участок на праве общей долевой собственности, суд обоснованно учел нахождение с южной стороны участка Кочубея Ю.А. Кроме того, к данной части, как указано выше имеется подъезд по дороге N 2, что безусловно в большей степени направлено на сохранение имеющегося положения у ответчиков в т.ч. подъезда, принимая во внимание закрытие несанкционированного подъезда к исходному участку (его северной стороне) с Тюменского тракта (дороги <адрес> (дороги N 1, обозначенной экспертом). При этом, вопреки доводам жалобы с учетом того, что южная часть участка примыкает к участку Кочубея Ю.А. с кадастровым номером <№>:756, его право на подъезд к данному участку нарушено не будет, т.к. данная южная часть закреплена на праве собственности в т.ч. за ним, а подъезд к данной части, как указано выше, имеется.

Вопреки доводам жалобы Тарханова О.В. о том, что суд необоснованно отклонил вариант раздела участка по вертикали (с севера на юг), судом указанный вариант был исследован и обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия. Такой вариант с учетом конфигурации самого участка и наличия у сторон участков вблизи спорного не отвечает принципу рациональности, разумности и целесообразности. Кроме того, о желании разделить участок именно таким образом второй собственник Кочубей Ю.А. не высказал, в своей жалобе, с учетом его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он, наоборот, настаивает на отказе в разделе участка по обоим искам, а при ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░. 98), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.