Дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Богдановой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Евгеньевны к Гянджаевой Анне Рамазановне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

установил:

Мальцева А.Е. обратилась в суд с иском к Гянджаевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

21 марта 2018 года истец представила уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на положения ст.209, 263, 304 ГК РФ, ст. 39 ГПК, ст.60 ЗК РФ, просила обязать ответчика Гянджаеву Анну Рамазановну в срок до 1 мая 2018 года устранить препятствия в пользовании и владении Мальцевой Анной Евгеньевной земельным участком с кадастровым номером , по адресу: <адрес> следующим образом: выполнить организованный водоотвод на свой земельный участок и снегозадерживающие устройства крыши жилого дома по <адрес> с северо- восточной границы своего земельного участка со смежным участком истца в соответствии СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

В обоснование требований указывая на то, что истец Мальцева А.Е. (Буланова) является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гянджаева А.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта следует, что в результате проведенного экспертного осмотра крыши жилого дома лит АА1 по <адрес> выявлено следующее:

-уклон крыши исследуемой кровли из хризотилцементных (асбестоцементных) волнистых листов составляет 12 градусов, снегозадерживающее устройства не предусмотрены, что не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Существующее фактическое расстояние от северо-восточной стены жилого дома Лит. АА1 по <адрес> до плановой северо-восточной границы участка, смежной с участком по <адрес> составляет от 0,35 м. до 0,69 м. При таком расположении в соответствии с вышеприведенной методикой «Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» обслуживание ( проведение ремонтновосстановительных или профилактических работ) исследуемого жилого дома Лит. АА1, по мнению экспертов, возможно.

Четырехскатная крыша жилого дома лит АА1 по <адрес> направлена на свой земельный участок и в сторону смежного участка истца по <адрес>, со стороны истца водоотвод выполнен неорганизованным, снегозадерживающие устройства на крыше не предусмотрены. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши ответчика происходит на территорию смежного земельного участка истца по <адрес>, что может создать угрозу жизни и здоровью людей (падение смежных масс и наледи), а также препятствия в пользовании земельного участка истца <адрес> (замачивание и скопление снежных масс).

Устранение препятствий в пользовании земельным участком истца возможно лишь в случае выполнения условий по снегозадержанию и водоотведению крыши жилого дома ответчика.

Истец Мальцева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель истца Мальцевой А.Е.- Богомолова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы не возражала относительно рассмотрения дела в ее и отсутствие истца, требования поддерживает.

Ответчик Гянджаева А.Р. согласилась с исковыми требованиями истца, однако просила предоставить срок для произведения необходимых работ до июля 2018 года, ссылаясь на материальное положение.

Представители третьих лиц Администрации г. Бийска, БО Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта того, является ли истец титульным владельцем земельного участка, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания титульного владения и наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Судом установлено, что Мальцева А.Е. (Буланова) является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гянджаева А.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов от 09 февраля 2018 года, составленному в рамках разрешения данного гражданского дела № 2-164/2018, экспертами был осуществлен выезд к месту расположения объектов исследования по адресу: <адрес> и <адрес> "а".

В результате экспертного осмотра установлено:

- на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом и нежилые строения, земельный участок имеет ограждение в виде забора по всему периметру;

- на земельном участке по <адрес> "а" расположен жилой дом и нежилые строения, земельный участок имеет ограждение в виде забора по всему периметру, также со стороны улицы огорожен палисадник и имеется нежилое строение.

Исследование по земельному участку по <адрес>:

Используя данные о фактическом положении границ, полученные в результате геодезической съемки проведенной экспертами и данные о плановых границах, экспертами составлена схема с отображением положения фактических и плановых границ земельного участка, данная схема представлена в Приложении 2.

Используя данную схему (Приложение 2), эксперты провели анализ на предмет соответствия фактического положения границ земельных участков плановым границам.

Общая площадь земельного участка по <адрес> в фактических границах составляет 793 м.кв. (Приложение 2).

Плановая площадь земельного участка по <адрес> составляет 760 м.кв. При сравнении плановой и фактической площади экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> больше плановой площади на 33 м.кв. (793 м.кв. - 760 м.кв.).

На основании результатов проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> не соответствует плановой площади, указанной в правоустанавливающих документах, и превышает ее на 33 м.кв. Фактические границы не совпадают с плановыми границами со стороны улицы и выступают от 1,071 м до 1,28 м. (Приложение 2).

Исследование по земельному участку "а" по <адрес>:

Используя данные о фактическом положении границ, полученные в результате геодезической съемки проведенной экспертами и данные о плановых границах, экспертами составлена схема с отображением положения фактических и плановых границ земельного участка, данная схема представлена в Приложении 2.

Используя данную схему (Приложение 2), эксперты провели анализ на предмет соответствия фактического положения границ земельных участков плановым границам.

Общая площадь земельного участка "а" по <адрес> в фактических границах составляет 840 м.кв. (Приложение 2).

Плановая площадь земельного участка по <адрес> составляет 825 м.кв.

При сравнении плановой и фактической площади экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> больше плановой площади на 15 м.кв. (840 м.кв. - 825 м.кв.).Увеличение фактической площади земельного участка происходит за счет использования земель общего пользования, а именно палисадник, огороженный забором с фасадной стороны жилого дома.

На основании результатов проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> "а" не соответствует плановой площади, указанной в правоустанавливающих документах, и превышает ее на 15 м.кв. Фактические границы не совпадают с плановыми границами со стороны улицы и выступают от 2,51 м до 3,08 м. (Приложение 2).

Исследование по межевой границы между земельными участками "а" и по <адрес>:

Используя данные о фактическом положении границ, полученные в результате геодезической съемки проведенной экспертами и данные о плановых границах, экспертами составлена схема с отображением положения фактических и плановых границ земельного участка, данная схема представлена в Приложении 2.

Используя данную схему (Приложение 2), эксперты провели анализ на предмет соответствия фактического положения границ земельных участков плановым границам.

На основании результатов проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая межевая граница смещена относительно с плановой межевой границы в сторону земельного участка "а" по <адрес> от 0,35м до 0,80 м.(Приложение 2).

В результате проведенного исследования установлено:

Фактическая площадь и границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не соответствуют плановым площади и границам (Приложение 2).

Фактическая площадь и границы земельного участка по <адрес> "а" в <адрес> не соответствуют плановым площади и границам (Приложение 2).

Фактическая межевая граница между земельными участками "а" и по <адрес> в <адрес> не соответствует плановой межевой границы (Приложение 2).

В соответствии с вышесказанным эксперты делают вывод, что в связи со смещением межевой границы нарушаются права смежных землепользователей. А именно нарушены права собственника земельного участка «а» по <адрес>.

Для устранения нарушений необходимо установить фактическую межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами.

Координаты межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами представлены в таблице 1.

Так как исследуемый жилой дом лит.А по <адрес> «а» в г. Бийске, <данные изъяты> г.п., площадью 54,4 кв.м, по наружному обмеру (согласно данным инвентарного дела) был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.09 №384-Ф3, то экспертами рассматривается     исследуемое здание на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент строительства здания (СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» главы 10 «Жилые здания» 1954г.).

Так как исследуемый пристрой лит.А1 по <адрес> «а» в г. Бийске, <данные изъяты> г.п., площадью 27,4 кв.м, по наружному обмеру (согласно данным инвентарного дела) был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.09 №384-Ф3, то экспертами рассматривается исследуемое здание на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент строительства здания (СНиП Н-В. 10-58 от 1958 «Жилые дома»).

На основании результатов проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что жилой дом лит.А по <адрес> «а» в г. Бийске, <данные изъяты> г.п., площадью 54,4 кв.м., по наружному обмеру соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, действующим на момент строительства.

На основании результатов проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что пристрой лит.А1 по <адрес> «а» в г. Бийске, <данные изъяты> г.п., площадью 27,4 кв.м., по наружному обмеру соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, действующим на момент строительства.

В результате изучения материалов инвентарного дела по <адрес> в. Бийске и по <адрес> «а» в г. Бийске установлено (см. Приложение №4):

Согласно Договору дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ домовладение с земельным участком по <адрес> в г. Бийске подарено двум физическим лицам, фактически два домовладения с земельными участками по <адрес> в г. Бийске и по <адрес> «а» в г.Бийске.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено снести ветхий дом и на этом же земельном участке построить новый бревенчатый дом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ оформлен: снос старого дома и вновь построенный в <данные изъяты> г. бревенчатый дом площадью 54,4 кв.м, по наружному обмеру и пристрой, <данные изъяты> г.п., площадью 27,4 кв.м, по наружному обмеру, а также раздел земельного участка общего пользования на два самостоятельных участка по <адрес> в г. Бийске и по <адрес> «а» в г. Бийске.

На основании результатов проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что жилой дом лит.А, <данные изъяты> г.п., площадью 54,4 кв.м, по наружному обмеру и пристрой лит.А1, <данные изъяты> г.п., площадью 27,4 кв.м, по наружному обмеру по <адрес> «а» в г. Бийске соответствуют разрешительной документации, а также строительным, градостроительным санитарным и противопожарным требованиям, действующим на момент строительства.

По конструкции крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г.Бийске:

Высота конструкции крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г.Бийске соответствует градостроительным нормам и правилам.

Конструкция крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Конструкция крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

По строительным нормам и правилам.

В результате проведенного экспертного осмотра крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске выявлено, что уклон исследуемой кровли из хризотилцементных (асбестоцементных) волнистых листов составляет более 12°, снегозадерживающие устройства не предусмотрены, что не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011.

На основании результатов проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что конструкция крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в. Бийске не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Для устранения выявленных нарушений устройства крыши жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске необходимо выполнить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Существующее фактическое расстояние от северо-восточной стены жилого дома тит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске до плановой северо-восточной границы участка, смежной с участком по <адрес>, составляет от 0,35 м до 0,69м. При таком расположении в соответствии с вышеприведенной методикой «Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» обслуживание (проведение ремонтно-восстановительных или профилактических работ) исследуемого жилого дома лит.АА1, по мнению экспертов, возможно.

Четырехскатная крыша жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске направлена на свой земельный участок и в сторону смежного участка истца по <адрес>, со стороны истца водоотвод выполнен неорганизованным, снегозадерживающие устройства на крыше не предусмотрены. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши ответчика происходит на территорию смежного земельного участка истца по <адрес>, что может создать угрозу жизни и здоровью людей (падение снежных масс и наледи), а также препятствия в пользовании земельного участка истца <адрес> в г. Бийске (замачивание и скопление снежных масс).

Для устранения возможной угрозы жизни и здоровью людей (падение снежных масс и наледи), а также препятствий в пользовании земельного участка истца <адрес> в г. Бийске (замачивание и скопление снежных масс) на кровле жилого дома лит.АА1 по <адрес> «а» в г. Бийске необходимо выполнить организованных водоотвод на свой земельный участок и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований истца не возражала, намерена самостоятельно устранить указанные в экспертном заключении нарушения, однако ей необходимо для этого время.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным и доказанным истцом наличие факта чинения препятствий в пользовании Мальцевой А.Е. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика Гянджаевой А.Р..

При таких обстоятельствах требования истицы суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании и владении Мальцевой Анны Евгеньевны земельным участком с кадастровым номером , по адресу: <адрес> путем выполнения организованного водоотвода на свой земельный участок и снегозадерживающие устройства крыши жилого дома по <адрес> «а» г.Бийска с северо-восточной границы своего земельного участка со смежным участком истца Мальцевой Анны Евгеньевны в соответствии со СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», до 15 июня 2018 года, за счет Гянджаевой А.Р., при определении срока суд учитывает, что данные работы потребуют времени и наличие материальных средств, с учетом объема работ срока, который просит истец до 1 мая 2018 года недостаточно, для устранения нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мальцевой А.Е. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в возврат в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> «░» ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17.13330.2011 «░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

2-164/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мальцева А.Е.
Мальцева Анна Евгеньевна
Ответчики
Гянджаева А.Р.
Гянджаева Анна Рамазановна
Другие
Богомолова Елена Васильевна
Управление Росреестра по Алтайскому краю
Богомолова Е.В.
Администрация г. Бийска
Суд
Бийский городской суд Алтайского края
Дело на сайте суда
biyskygor.alt.sudrf.ru
18.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2017Передача материалов судье
20.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2017Предварительное судебное заседание
07.12.2017Судебное заседание
02.03.2018Производство по делу возобновлено
22.03.2018Судебное заседание
27.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2020Передача материалов судье
08.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.05.2020Предварительное судебное заседание
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Производство по делу возобновлено
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2020Дело оформлено
08.05.2020Дело передано в архив
22.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее