Решение от 30.01.2017 по делу № 11-4/2017 (11-405/2016;) от 01.12.2016

Д-11-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Николаеву С.А., ссылаясь на произошедшее 24.01.2016г. ДТП с участием принадлежащего Пономареву М.А. автомобиля №, находившегося под управлением Николаев С.В., и принадлежащего Левцовым С.В.,Б. автомобиля №, и на уступку Левцовым С.В. по договороу цессии от 25.01.2016г. права требования получения в ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также права требования к Николаев С.В. в части возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой. По утверждению истицы страховщик не организовал оценку ущерба и затем уклонился от осуществления страховой выплаты на основании приложенного к претензии заключения эксперта-техника. Истица просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму восстановительного ремонта 16 453 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 8 226 рублей, почтовые расходы 908,6 рублей, расходы по госпошлине 1 493 рубля; взыскать с ответчика Николаев С.В. разницу восстановительного ремонта без износа и с учетом износа в сумме 2 320 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей; взыскать с Николаев С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей принят отказ Бугакова Н.А. от исковых требований к Николаев С.В., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

    Решением мирового судьи исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 15 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Келешян А.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым снизить расходы на представителя и отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывается, что истицей не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, хотя страховщик в день поступления заявления – <дата> предлагал истице это сделать либо связаться со специалистами компании и согласовать время и место осмотра. Затем от страховщика причинителя вреда – САО «ВСК» поступил отказ в акцепте страховой выплаты, поскольку извещение о ДТП не заполнено надлежащим образом (не был заполнен п.8 извещения и было непонятно вызывались ли сотрудники ГИБДД на место ДТП). Поскольку справка о ДТП не была представлена, вероятно извещение о ДТП заполнялось в рамках «европротокола», т.е. без вызова сотрудников ГИБДД, поэтому потерпевшему было направлено письмо с указанием на необходимость представить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП. При рассмотрении претензии истицы оснований для страховой выплаты не было, поскольку недостатки извещения о ДТП не были устранены и акцепт страховой компании причинителя вреда не был получен. Требования статьи 11.1 по оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в данном случае не были выполнены. Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах, должен направляться в страховые компании причинителя вреда и потерпевшего. Кроме того, согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик письмом от <дата> предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр, а письмами от <дата> и от <дата> предлагал представить заполненное надлежащим образом извещение о ДТП. Отправка этих писем подтверждена почтовыми реестрами. Однако, данные письма истцом были проигнорированы. Вывод мирового судьи о том, что не полностью заполненное извещение не имеет существенного значения, ответчик считает не основанным на законе, так как участники ДТП, оформляя документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, должны осознавать тот факт, что им необходимо надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством заполнить все необходимые документы, а именно извещение о ДТП, и представить его страховщику в надлежащем виде, так как при отсутствии справки о ДТП и определения (постановления) по делу об АП, извещение о ДТП является единственным документом, подтверждающим факт ДТП. При оформлении ДТП в рамках «европротокола», извещение о ДТП приравнивается к справке о ДТП и не заполнение каких-либо его пунктов недопустимо. Исходя из буквального толкования п.10 ст.12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, входит предоставление страховой компании ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено. По мнению ответчика, ссылка истца в заявлении на множественные повреждения, исключающие возможность участия автомобиля в дорожном движении, несостоятельна, так как в пункте 6 оборотной стороны извещения потерпевший указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Повреждения транспортного средства не препятствовали его представлению на осмотр страховщику. Истцом осмотр транспортного средства организован на третий день после поступления документов страховщику, и это свидетельствует, что истец не намеревался показывать страховщику ТС. Страховщик организовал осмотр ТС, но истец от представления ТС на осмотр уклонился. Все это указывает на злоупотребление правом со стороны истца (п.1 ст.10 ГК РФ), поэтому в соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в той части, в которой из удовлетворение создавало бы преимущества вследствие злоупотребления правом. По мнению ответчика, истец ввел мирового судью в заблуждение, указывая, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, и тем самым он злоупотребил своим правом для получения выгоды в виде штрафных санкций. В упомянутом Постановлении Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик просит учесть Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, в котором говорится, что обязанность суда взыскивать пасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае по делу было всего одно судебное заседание, не проводились судебные экспертизы, не вызывались свидетели, эксперты или специалисты, не запрашивался административный материал либо иные необходимые для рассмотрения дела сведения, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности дела, а значит взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышены.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» Келешян А.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель Бугакова Н.А. – Пруцев С.В. пояснил, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истица направляла ответчику пакет документов для страховой выплаты и писем от ответчика не получала. В заявлении на страховую выплату была указана просьба осмотреть автомобиль по месту его хранения, поэтому считает, что автомобиль на осмотр был представлен. Ответчик оценку ущерба не произвел, поэтому истица вынуждена была это сделать самостоятельно. Просит обратить внимание, что даты почтовых отправлений не совпадают с указанными представителем ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения мирового судьи.

    Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, право требование которого потерпевший Левцов С.Б. уступил истице, материалами дела подтверждены, поэтому мировым судьей на основании положений ГК РФ и Закона об ОСАГО принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы сумм страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба. Недостаток в оформлении извещения о ДТП (пропуск при заполнении пункта 8 лицевой части извещения) не может служить основанием для отказа в страховой выплате, хотя заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что этот недостаток затянул разрешение вопроса о страховой выплате, поскольку не было получено от страховщика причинителя вреда акцепта выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а истица на предложения устранить недостатки извещения о ДТП не реагировала. Материалами дела подтверждено, что истице страховщик отправлял письма с приложением направления на осмотр ТС и с извещением о необходимости устранить недостатки извещения либо обратиться к страховщику причинителя вреда, отказавшему в акцепте прямого возмещения убытков в связи с недостатками извещения о ДТП. То обстоятельство, что эти письма отправлялись почтой не в дни их регистрации в качестве исходящих документов, а несколькими днями позже, не имеет существенного значения для дела и не свидетельствует об отсутствии обязанности истицы исполнять законные и обоснованные требования страховщика по устранению недостатков документов и представлению транспортного средства на осмотр.

    При таких обстоятельствах следует признать, что задержка страховой выплаты связана с действиями (бездействием) самой истицы, поэтому с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа нельзя согласиться.

    В данном случае документы по ДТП оформлялись без вызова сотрудников ГИБДД, т.е. в особом порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и представитель ответчика правильно указывает, что порядок действий потерпевшего для получения страховой выплаты предусматривает исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (пункт 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО) и в этой статье не оговорено право потерпевшего требовать осмотра транспортного средства по месту его хранения, как это установлено в п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при обращении за страховой выплатой в общем порядке (с представлением оформленных сотрудниками ГИБДД документов). Предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядок получения страховой выплаты не предполагает значительных повреждений транспортного средства (сумма страховой выплаты не может составлять более 50 тысяч рублей) и, как правило, при таких повреждениях у потерпевшего имеется возможность представления транспортного средства на пункт осмотра страховщика, а возможность осмотра по месту хранения транспортного средства должна реализовываться в таком случае по инициативе самого потерпевшего, обязанного представить транспортное средство на осмотр страховщику. Представитель ответчика правильно указывает, что действия истицы в части требований осмотра транспортного средства по месту его хранения носили характер злоупотребления правом, поскольку отображенные на фотоснимках повреждения автомобиля явно не препятствовали его участию в дорожном движении, и сам потерпевший в извещении о ДТП указывал, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В данном случае письмо с направлением на осмотр от 01.02.2016г. было принято Почтой России для доставки истице 05.02.2016г., т.е. до истечения срока исполнения потерпевшим обязанности представить транспортное средство страховщику, а тем более задолго до истечения 15-дневного срока, в течение которого потерпевший не вправе был приступать к ремонту своего транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,
действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку истица допустила злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, исковые требования в части неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, сделанные мировым судьей выводы относительно нарушения обязательств страховщиком не соответствуют обстоятельствам дела, и мировым судьей неверно применены нормы материального права при оценке действий сторон (не учтены требования статьи 11.1 Закона об ОСАГО), что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку уменьшается удовлетворенная часть исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащей возмещению госпошлины составляет 825 руб. 85 коп.

    Учитывая отказ в удовлетворении части исковых требований, следует признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части расходов на оплату услуг представителя истицы. С учетом частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истицы работы суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить эти расходы до 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 329, частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 653 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 266 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 493 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 825 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.