Решение по делу № 2-3487/2023 от 08.08.2023

62RS0002-01-2023-002957-63 2-3487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                          г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца Заикина А.А.,

его представителя Осипова С.В., действующего на основании устного заявления истца,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Заикина А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и материального ущерба в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Заикин А.А. обратился в суд с указанным иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 650 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 марта 2023 года по 08 августа 2023 года, неустойку в размере 1% от 1 650 рублей 00 копеек, то есть по 16 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 38 000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 98 700 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 18 161 рубль 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 в пользу истца Заикина А.А. судебные расходы в общей сумме 3 668 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Заикина А.А. и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 февраля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

После осмотра автомобиля, 09 марта 2023 года ему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 82 400 руб.

29 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», после дополнительного осмотра автомобиля истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 64 900 руб.

Стоимость дефектовки составила 1 150 руб.

В связи с тем, что в стоимость восстановительного ремонта не вошла стоимость замены государственного регистрационного знака, а также в связи с несогласием с суммой, выплаченного страхового возмещения, 05 апреля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о разногласиях.

17 апреля 2023 года истцом был получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 15 июня 2023 года решением которого истцу было отказано в удовлетворении его требований.

03 июля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги – 3 000 руб., стоимость дефектовки – 1 150 руб., стоимость изготовления поврежденного регистрационного знака – 1 500 руб.

11 июля 2023 года от страховщика было получено письмо с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.

13 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу: неустойки за период с 17 марта 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги – 3 000 руб., стоимость дефектовки – 1 150 руб., стоимость изготовления поврежденного регистрационного знака – 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, а также просил рассчитать и выплатить законную неустойку за неучтенный в калькуляции поврежденный регистрационный знак.

02 августа 2023 года решением финансового уполномоченного требования в части взыскания неустойки в сумме 8 437 руб. были удовлетворены. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец, полагая, свои права на получение фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, нарушенными, вынужден был обратиться с указанными выше требованиями в суд.

Истец Заикин А.А. и его представитель Осипов С.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В настоящий момент требования к ответчику ФИО1 в связи с удовлетворением им требований истца в полном объеме при рассмотрении дела в суде, просят оставить без исполнения. Истец Заикин А.А. дополнительно пояснил, что в состав стоимости дефектовки также входят расходы на мойку автомобиля в размере 150 руб.. поскольку без этой процедуры, осмотр автомобиля не состоится. Стоимость государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб. документально подтвердить не может. При указании стоимости расходов на замену государственного регистрационного знака исходил из сложившихся цен в регионе.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в совокупности, в том числе с учетом проведенного страховой компанией дополнительного осмотра транспортного средства истца, Заикину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 147 300 рублей, что больше суммы страхового возмещения, установленного независимой автотехнической экспертизой, проведенной при разрешение спора финансовым управляющим. В указанную сумму вошли и расходы по замене государственного регистрационного знака. В удовлетворении расходов на дефектовку, данным решением истцу было отказано, в связи с чем указанные требования не могут являться законными. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 8 437 руб. страховщиком было исполнено 08 августа 2023 года. Расходы на юридические услуги, заявленные истцом, являются необоснованными, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, то есть потерпевший самостоятельно может заполнить стандартную форму заявления при обращении в финансовую организацию, размещенную в открытом доступе, а соответственно, указанные расходы нельзя признать разумными.

В случае удовлетворения требований истца, страховая компания просит суд применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, вынесенные финансовым уполномоченным решения, не подлежат обжалованию потребителем в судебном порядке, а являются процедурой досудебного урегулирования спора.

Третьи лица ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX18, государственный регистрационный знак О230ХВ77, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Н714РХ62, под управлением собственника Заикина А.А..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ASX18, государственный регистрационный знак О230ХВ77, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер О230ХВ62, под управлением собственника Зайкина А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении виновника ДТП - водителя ФИО1 17 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего Заикина А.А. в ООО СК «Сбербанк страхование».

22 февраля 2023 года Заикин А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом.

В этот же день, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заикина А.А. без учета износа составила 140 200 руб., а с учетом износа - 82 400 руб.

Признав данное событие страховым случаем, 09 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 82 400 руб.

22 марта 2023 года, Заикин А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с наличием скрытых дефектов.

В этот же день, страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Расходы по дефектовке транспортного средства, которые были оплачены истцом 22 марта 2023 года при проведении дополнительного осмотра его поврежденного автомобиля, составили 1 000 руб. Также истцом были оплачены услуги по мойке автомобиля в сумме 150 руб.

Согласно экспертного заключения Союза экспертов –техников и оценщиков автотранспорта № 4248-26/2023 от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Н714РХ62, составляет 245 982 руб. без учета износа и 147 284 руб. 50 коп. с учетом износа.

С учетом указанного экспертного заключения, 29 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 64 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Заикин А.А. 05 апреля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о разногласиях, в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом работ в сервисе (дилер) вместе с материалами, согласно калькуляции от 04 апреля 2023 года, составляет 435 871 руб.

В ответ на заявление о разногласиях, ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ от 17 апреля 2023 года, в котором указало, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время, как приложенная истцом калькуляция от 04 апреля 2023 года Единой Методике не соответствует, а соответственно, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

15 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», по заключению которого от 05 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Н714РХ62, с учетом износа составила 143 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года (дата подписания) №У-23-52669/5010-007 в удовлетворении требований Заикина А.А. было отказано.

После этого, 01 июля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (досудебной претензией), в которой просил: выплатить неустойку за период с 17 марта 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 437 руб. (64900 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 13 дней просрочки); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость дефектовки – 1 150 руб., стоимость изготовления регистрационного знака – 1 500 руб.

Указанная претензия была получена страховой компанией и 11 июля 2023 года подготовлен ответ, в соответствии в которым у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу согласно расчету по Единой Методике, а заявленные истцом расходы на представителя и компенсации морального вреда не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному, потерпевший мог использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную в открытом доступе, на сайте финансового уполномоченного. Работы по замене государственного регистрационного знака были включены в расчет экспертного заключения № 4248-26/2023 от 23 марта 2023 года, составленного в соответствии с требованиями Единой Методики, то есть вошли в состав страхового возмещения на общую сумму 147 300 руб., которая была перечислена истцу. Для возмещения расходов по оплате услуг по разборке/дефектовке транспортного средства, истцу необходимо представить страховщику документы, подтверждающие указанные расходы, а именно заказ-наряд или акт выполненных работ с приложением кассового чека или квитанции строгой отчетности.

Не согласившись с позицией страховой компании, Заикин А.А. 13 июля 2023 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 437 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 150 руб., расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на изготовление государственного регистрационного знака, штраф.

Решением финансового уполномоченного № У-23-75400/5010-003 от 02 августа 2023 года (дата подписания) требования Заикина А.А. были удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Заикина А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 марта 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 437 рублей 00 копеек.

Требования Заикина А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на изготовление государственного регистрационного номера оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление государственного регистрационного номера, расходов на дефектовку не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность на страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не возложена. Расходы на представителя, финансовый уполномоченный не признал необходимыми, в связи с наличием у потерпевшего возможности воспользоваться простым претензионным порядком самостоятельно через заполнение формы обращения, размещенной на сайте финансового уполномоченного.

Данное решение исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» 08 августа 2023 года.

Поводом обращения истца в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование» послужила не полная выплата страхового возмещения потерпевшему в размере (с учетом уточнений) 1 650 рублей 00 копеек, которая складывается из: расходов по замене государственного регистрационного знака – 500 руб. (с учетом произведенной страховой компанией выплаты за его ремонт в сумме 1 000 рублей) и расходов по дефектовке транспортного средства в связи с его дополнительным осмотром на предмет скрытых повреждений, понесенных истцом 22 марта 2023 года в сумме 1 150 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются письменными материалами дела: материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; материалами выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование»; материалами Службы финансового уполномоченного по фактам обращения Заикина А.А. от 15 мая 2023 года и 13 июля 2023 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца, копией страхового полиса Заикина А.А., кассовым чеком от 22 марта 2023 года на сумму 1150 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 22 марта 2023 года, актом выполненных работ от 22 марта 2023 года на сумму 1150 руб., заявлением о разногласиях от 5 апреля 2023 года, калькуляцией на 04 апреля 2023 года, ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 17 апреля 2023 года, копией заявления (досудебной претензии) от 01 июля 2023 года, ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 11 июля 2023 года, другими материалами дела.

При рассмотрении дела, истец пояснил, что в структуру расходов по дефектовке им также были включены расходы на мойку автомобиля в сумме 150 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для осмотра транспортного средства. Также истец и его представитель пояснили, что стоимость расходов по замене государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей основана ими на практике цен, взимаемых за аналогичные услуги, в регионе. Какого-либо документального подтверждения в обоснование стоимости расходов за замену государственного регистрационного знака стороной истца суду не представлено, от назначения судебной экспертизы по данному вопросу истец отказался.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты за государственный регистрационный знак на автомобиле истца, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 000 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики, а также отсутствием доказательств со стороны истца о том, что его стоимость составляет 1 500 рублей, либо рассчитана страховщиком неверно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 150 рублей, включенных истцом в состав страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 2.7 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие, в том числе сведения, информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений (п. 2.2 Единой Методики).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, в системной взаимосвязи, приведенных выше норм, а также положениями ст. 15 ГК РФ, расходы по дефектовке транспортного средства, которые проводятся с целью выявления повреждений, которые невозможно определить визуально, по аналогии с расходами на диагностику, не могут включаться в состав страхового возмещения, так как являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы были необходимыми для осуществления истцу страховой компанией выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

При этом включение в состав расходов на дефектовку стоимости мойки автомобиля истца в сумме 150 рублей суд считает необоснованным, поскольку данные расходы не являются обязательными в силу действующих норм законодательства РФ.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 ст. 16.1 названного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что расходы по дефектовке, понесенные истцом, до настоящего времени, страховой компанией не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины страховщика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Истцом были понесены следующие расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовка пакета документов для досудебной претензии – 3 000 рублей; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 35 000 руб., а также почтовые услуги – 1108 рублей 00 копеек и за ксерокопирование документов – 2 560 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела: договором № 31-03/2023 на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года, распиской от 05 апреля 2023 года, договором № 20-07/2023 на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года, распиской от 05 августа 2023 года, товарным чеком от 07 августа 2023 года на сумму 2 560 руб., кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 306 руб. 04 коп., кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 52 руб. 00 коп., описью к почтовым отправлениям, кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 222 руб. 04 коп., кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 222 руб. 04 коп., кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 306 руб. 04 коп.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в отношении требований к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» составляет: 3000 +35000+1108+2560=41668 руб.

Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными либо завышенными суд, с учетом объема работы представителя и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца были удовлетворены судом частично на сумму 1 000 рублей (вместо 4 042,50 рублей (1 650 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 2 392, 50 руб. (неустойка за период с 17 марта по 08 августа 2023 года -145 дней), что составляет 25%, расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 417 руб. (41668 руб. х 25%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что объем, возникших в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и определен по актам осмотра ООО СК «Сбербанк страхование».

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика ФИО1 определен на основании экспертного заключения № 4248-26/2023 от 23 марта 2023 года, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, и округленно составляет 98 700 руб. (245 982 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82400 руб. (1-я выплата страхового возмещения страховой компанией)-64900 руб. (2-я выплата)= 98 682 руб.), который ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 98 682 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер и обоснованность расходов, понесенных истцом за услуги представителя в сумме 15 000 руб. (договор № 01-08/2023 на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года, расписка от 25 июля 2023 года), их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными либо завышенными суд, с учетом объема работы представителя и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Учитывая, что судебные расходы в общем размере 3 668 рублей (за почтовые услуги и услуги по ксерокопированию документов) были понесены истцом в отношении обоих ответчиков (ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1), а также с учетом объема требований, удовлетворенных в отношении ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» (25 процентов), оставшиеся 75 процентов от суммы указанных расходов в размере 2 751 руб., подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 160 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 08 августа 2023 года, подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика ФИО1 в пользу истца Заикина А.А. составляет: 98 682 руб. + 15 000 руб. + 2 751 руб. + 3 160 руб. 50 коп. =119 593 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела истцу была выплачена в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов сумма в размере 120 000 руб., а также учитывая, позицию истца, который требования к данному ответчику просил оставить без исполнения, решение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Заикина А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и материального ущерба в порядке защиты прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-75400/5010-003 от 02 августа 2023 года по обращению Заикина А.А. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» - изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Заикина А.А. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10 417 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заикина А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, трафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Заикина А.А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 98 682 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 20 911 рублей 50 копеек, а всего 119 593 рублей 50 копеек.

Решение в части суммы, взысканной с ответчика ФИО1 исполнению не подлежит.

Вернуть Заикину А.А. (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 0 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года

Судья -подпись- Севелева Ю.Б.