Решение от 21.10.2021 по делу № 2-4351/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4351/2021

УИД: 52RS0002-01-2021-007675-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года      г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак А 370 ХМ/152.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 15 мин в г. Н. (адрес обезличен), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей трамваем гос.рег.знак 1222, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак А 370 ХМ/152. На момент ДТП, трамвай гос.рег.знак 1222 принадлежал на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервис Резерв» по договору ОСАГО серии МММ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В декабре 2019г. она в РСА через АО «АльфаСтрахование» направила заявление о компенсационной выплате по Договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

26.12.2019г. ей была произведена компенсационная выплата на банковские реквизиты представителя по доверенности в размере 98 200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Ланцер» гос.рег.знак А 370 ХМ/152. Согласно экспертного заключения №52-277и-21/2 от 19.07.2021г., выполненного ООО ЦЭО «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составила 118 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительно подлежащей к выплате в счет страхового возмещения, подлежащая взысканию с РСА, составляет 118 500 руб. 00 коп. - 98 200 руб. = 20 300 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. она обратилась в РСА с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

Она полагает, что в связи с неполной выплатой страхового возмещения с Ответчика РСА подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) - 593 (дн.)

Размер неустойки (пени) за период = 20 300 руб. 00 коп. * 1% *593 = 120 379 руб. 00 коп.

Однако суммы компенсационной выплаты рассчитанной в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике...» недостаточно для того чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак А 370 ХМ/152, она обратилась в экспертное учреждение ООО ЦЭО «Есин». Согласно заключению специалиста (№)и-21 от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак А 370 ХМ/152 без учета износа составила 349 800 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 9 000 рублей.

Для восстановления транспортного средства «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак (№) в состояние, в котором оно находилось до ДТП, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности МП «Нижегородэлектротранс» разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 231 300 рублей (349 800 руб..- 118 500руб.).

Просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу материальный ущерб в размере 20 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб., неустойку в размере 120 379 руб., неустойку за период, начиная с 11.08.2021г. по дату вынесения решения судом, неустойку за период, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; взыскать с ответчика с МП «Нижегородэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб в размере 231 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., взыскать с Ответчиков в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п. п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Следовательно, в данном случае в соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеются основания для получения потерпевшим компенсационной выплаты от РСА.

В рамках императивных требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть 3 статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть 1 статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68).

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак А 370 ХМ/152.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 15 мин в (адрес обезличен), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей трамваем, гос.рег.знак 1222, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Истцу.

На момент ДТП трамвай, гос.рег.знак 1222, принадлежал на праве собственности ответчику МП «Нижегородэлектротранс».

Гражданская ответственность водителя трамвая ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-1944 у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

В декабре 2019 г. ФИО1 обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по Договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства гос.рег.знак (№) По итогам осмотра ТС был составлен Акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.).Истцу была произведена компенсационная выплата на банковские реквизиты представителя по доверенности в размере 98 200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Истец обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Ланцер» гос.рег.знак (№).

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Ланцер», гос.рег.знак (№) без учета износа, составила 349 800 рублей.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО ЦЭО «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 118 500 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения ООО ЦЭО «ЕСИН» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленные Истцом заключения эксперта - техника представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражен весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника ООО ЦЭО «ЕСИН» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающихо размер причиненного Истцу материального ущерба, который стороной Ответчиков, не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 251 600 рублей, который не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей).

МП «Нижегородэлектротранс» подлежит освобождению от ответственности в настоящем споре как ненадлежащий ответчик.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. Истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени, требования Истца остались без удовлетворения.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С РСА подлежит взысканию неустойка в размере 399 885 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

От РСА не поступило заявления о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование Истца о взыскании с РСА неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку лимит неустойки (не превышающей 400 000 рублей) оканчивается периодом по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

При взыскании штрафа суд учитывает разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с РСА подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 325 742,5руб. (251 600руб. + 399 885руб. /2).

Кроме того, Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертных заключений (№)И-21/2 (ДД.ММ.ГГГГ.)., (№)И-21 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором (№)И-21/2 от 02.06.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 100,101), Договором (№)И-21 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 153-155).

Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу Истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Также Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 рублей, которые подлежат взысканию с РСА.

Разрешая требования Истца о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия НК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанные расходы подлежат с РСА с учетом требований разумности, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ – в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 603 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 111,85руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.). ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 399 885 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 742,5░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 603░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 111,85░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░