Решение по делу № 33-1567/2023 от 03.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001229-93

стр. 156, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-1567/2023             28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2014/2022 по иску Лео к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лео обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали стоимость конструктивных элементов строения – 1 763 818 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования – 1 982 880 руб., стоимость расположенного в строении имущества – 204 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанное строение и все расположенное в нем имущество были уничтожены. Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электросети, электрооборудования, а лиц, виновных в возникновении пожара не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр места пожара, установлено полное уничтожение дома и находившегося в нем имущества.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу 3 950 698 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 36 870 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 2 001 284 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО15, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО19, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Лео к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лео (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 950 698 руб., неустойку в размере 36 870 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 2 001 284 руб., а всего – 6 003 852 (шесть миллионов три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 28 438 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.».

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит его отменить, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какие-либо претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялись.

Истцом, в нарушение условий Правил страхования, не представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба. А именно, не представлены: договор на оказание услуг 304 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лео (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги по монтажу панельно-каркасного дома под ключ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела с указанием даты пожара, адреса пожара, причины пожара, перечня утраченного или поврежденного имущества; документы на строительство строения; документы подтверждающие право собственности. Непредоставление полного пакета документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Сведений о том, что указанное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, Северодвинским городским судом по делу № 2-1781/2022 установлено, что из представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотографий осмотра усматривается, что на воротах, самом доме и мебели расположен логотип «MagicHome». На дверях расположенной в доме сауны имеется объявление о том, что сауна не работает, указанное свидетельствует, что объект использовался для цели сдачи его в аренду. При таких обстоятельствах, считает, что истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Третье лицо ФИО19, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела № 2-1781/2022 Северодвинского городского суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2022 по делу № 2-1781/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лео и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений/домашнего/другого имущества, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования в указанном полисе на основании листа определения страховой стоимости являлось: строение – двухэтажный деревянный дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 2021 года постройки, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; дополнительное строение – забор; домашнее и другое имущество в доме. Страховая сумма в отношении указанного имущества определена в размере 4 102 698 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, совершившиеся в период действия страхования, в том числе, в результате пожара вследствие короткого замыкания.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью выгорел принадлежащий Лео дом.

По результатам проведенной Главным управлением МЧС России по Архангельской области проверке сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является первичное короткое замыкание вследствие недостатка конструкции и изготовления электросети, электрооборудования. Лиц, виновных в возникновении пожара, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лео обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Лео дополнительные документы, необходимые для установления факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая, а именно: документы на строительство строения; факт оплаты 2-го платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лео о признании недействительным договора добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Таким образом, заключенный между сторонами договор добровольного страхования имущества является действительным и подлежит исполнению.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования имущества составил 36 870 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 435 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истец предоставил в адрес страховщика полный комплект документов, позволяющий осуществить страховое возмещение, не нашел правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, взыскал страховое возмещение в размере 3 950 698 руб., состоящее из определенных договором страхования стоимости конструктивных элементов строения (1 763 818 руб.), внутренней отделки и инженерного оборудования (1 982 880 руб.), расположенного в строении имущества (204 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения. При рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в то же время вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком по делу не было представлено доказательств невозможности установить страховой случай и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Лео о признании договора страхования недействительным, что со стороны страховщика исключало возможность урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда, штрафов при нарушении прав страхователя.

Согласно выписке из ЕГРИП Лео зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности Лео указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из размещенных в социальной сети «ВКонтакте» объявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект страхования - двухэтажный деревянный дом, в городе Северодвинске, СНТ «Север» предлагался для сдачи в аренду, определена стоимость аренды, предусмотрено бронирование, в том числе на новогодние праздники, сообщалось, что дом на определенные даты уже забронирован, с 1 декабря в доме начинает работать сауна (дело № 2-1781/2022, л.д. 26-30). В объявлениях номер телефона указан тот же, который указала истец в полисе страхования имущества.

На фотографиях (дело № 2-1781/2022, л.д. 112 - 123) видно, что на воротах на земельном участке, на фасаде дома, в доме на зеркале, бытовой технике размещен логотип «MagicHome».

Из изложенного следует, что на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество использовалось истцом для сдачи в аренду и было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Указанное, стороной истца ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным не опровергнуто.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в удовлетворении которых судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          18 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лео к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лео (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 950 698 руб.

В удовлетворении требований Лео к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27 953 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп