Решение по делу № 2-3134/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Николаева А. А., представителей ответчика Кудрявцевой В. В., Кузнецовой Т. А., Лобанчиковой О. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Андрея Андрияновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

Николаев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе по следующим основаниям.

С дата истец работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике в должности ------ с окладом ------. на 0,5 ставки по совместительству. Приказом от дата истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Ответчик предлагал истцу другую работу, но он отказался от вакантных должностей по причине несоответствия его квалификации. Истец считает свое увольнение незаконным, так как он имеет достаточное количество установок на обслуживании и приносит прибыль предприятию, не работая в убыток. В протоколе от дата ----- заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, с которым его не ознакомили, по его кандидатуре заместителем начальника технического отдела ФИО12 было высказано много нареканий по его работе, однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Истец является членом первичной профсоюзной организации филиала, и мотивированным мнением профкома по вопросу дачи согласия на увольнение истца ответчику было отказано в даче согласия на увольнение истца.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил восстановить его на работе с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Николаев А. А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кудрявцева В. В., Кузнецова Т. А., Лобанчикова О. В. исковые требования не признали, указав на законность увольнения истца.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Третье лицо ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, а также книги приказов по личному составу, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------ на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок по трудовому договору ----- от дата.

В процессе работы истцу был присвоен ----- разряд.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ----- от дата были внесены изменения в приказ от дата «Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России» и было предусмотрено, что штатная численность технических подразделений филиалов определяется исходя из объемов предполагаемых работ по направлениям деятельности (п. 19.9).

Приказом ----- от дата о внесении изменений в штатное расписание филиала в связи с уменьшением объемов доходов за обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации из штатного расписания была исключена должность ------ 0,5 единицы (л.д.26).

На основании приказа ----- от дата истец дата был под роспись уведомлен о сокращении его должности и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему был предложен перечень вакантных должностей – водителя, уборщика территории, стрелка-водителя наряда реагирования команды ВОХР, стрелка-старшего подвижного наряда команды ВОХР, стрелка-водителя подвижного наряда команды ВОХР.

Из содержания протокола от дата ----- заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе следует, что комиссия пришла к выводу об увольнении истца, по кандидатуре истца заместителем начальника технического отдела ФИО12 было высказано, что истец нарушает сроки выполнения поставленных задач, несвоевременно выполняет указания и распоряжения, по сравнению с другими работниками обладает низкой работоспособностью.

Из протокола заседания профкома от дата следует, что по вопросу дачи согласия на увольнение истца было вынесено решение об отказе в даче такого согласия.

В справках технического отдела от дата, от дата указывалось на отсутствие истца на разводах.

Приказом ----- от дата истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, № 1690-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, работодатель вправе был сократить должность, занимаемую истцом.

Фактическое сокращение должности ------ в департаменте информационных технологий подтверждается приказом о сокращении штата и выписками из действующих у работодателя штатных расписаний.

В силу того, что должность истца у работодателя не была единственной – на аналогичной должности работали работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при решение вопроса об увольнении одного из работников подлежали учету положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающей, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодателем было принято решение об увольнении истца в связи с тем, что при равной квалификации истец имеет более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил протоколом от дата ----- заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, в котором указывается на пояснения заместителя начальника технического отдела ФИО12, которым было указано, что истец нарушает сроки выполнения поставленных задач, несвоевременно выполняет указания и распоряжения, по сравнению с другими работниками обладает низкой работоспособностью. В справках технического отдела от дата, от дата указывалось на частое, практически постоянное, отсутствие истца на утренних и вечерних разводах.

Таким образом, при принятии

решения об увольнении истца указанные в ст. ст. 179, 180 требования в отношении истца ответчиком были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании путем сопоставления журнала регистрации приказов в части приказов о переводах, увольнениях и приеме работников ответчика на работу и содержания этих приказов в части указания должностей работников, было проверено, все ли имевшиеся вакансии были предложены истцу в период его предупреждения об увольнении.

При этом судом не были выявлены должности, которые соответствовали бы квалификации истца и не были ему предложены.

Должности стрелка, контролера КПП, стрелка-старшего подвижного наряда, старшего наряда реагирования, стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО, начальника группы реагирования ВОХР, начальника караула группы ВОХР, начальника караула группы отряда ВОХР, начальника группы отряда ВОХР, стрелка-старшего подвижного наряда по охране перевозимого имущества, командира отряда ВОХР, стрелка-водителя наряда реагирования группы ВОХР, не могли быть предложены истцу, так как он не имеет специальной подготовки и поскольку являются временными, требуют полной занятости, и режим работы по ним предполагает суточные дежурства.

Должности начальника отделения договорно-правовой работы, юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, старшего специалиста по охране труда, ведущего бухгалтера, бухгалтера, специалиста отделения кадров не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимого образования.

Должности электромонтера 6 разряда после увольнения ФИО13 дата и ФИО14 (уволен дата) не были предложены истцу, так как являются должностями в иной местности, которые ответчик, в соответствии с условиями Коллективного договора не обязан предлагать работнику при сокращении его должности.

Таким образом, при увольнении истца работодателем не нарушен порядок увольнения истца.

Дискриминационные мотивы увольнения истца в судебном заседании также не установлены.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что нарушения требований закона при увольнении истца не допущено, не имеется оснований и для восстановления истца на работе, и суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд    

решил:

В удовлетворении искового требования Николаева Андрея Андрияновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2018 года