Решение по делу № 2-4193/2018 от 28.02.2018

Дело № 2 - 4193/18

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

15 мая 2018г.                                     Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                              Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                                                         Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорчева К.В, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       В суд обратился Хорчев К.В. с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 734 968,71 рублей - сумму страхового возмещения; 734 968,71 рублей - неустойку; 367 484 рубля - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 25 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «БМВ» <данные изъяты> 10 июля 2014г. принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, а гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». 26.10.2015г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. Однако, страховая компания выплату ущерба в каком-либо размере не произвела. Для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Экспертно правовое агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 737 664 руб. 45 коп. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Шульга И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно телеграфного извещения, телеграмма не доставлена, доступа нет, оставлено извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 июля 2014г. в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и «БМВ» <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий Хорчеву К.В.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», <данные изъяты> принадлежащему Хорчеву К.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по комбинированному полису страхования «НС + ДАГО» в пределах страховой суммы в размере 800 000 рублей.

26.10.2015г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с целью получения страховой выплаты. Страховая компания выплату ущерба в каком-либо размере не произвела.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Экспертно правовое агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 737 664 руб. 45 коп.

Судом для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № стоимость восстановительно ремонта автомобиля «БМВ» <данные изъяты> с учетом износа составляет 734 968,71 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Первый экспертно-правовой центр», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 734 968,71 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 734 968,71 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 520 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 280 000 рублей.

             Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 10 549,69 рублей.

    В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Хорчева К.В, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хорчева К.В, сумму в размере <данные изъяты>, из которых: 734 968,71 рублей - сумма страхового возмещения; 520 000 рублей - неустойка; 280 000 рублей - штраф; 2 000 рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 549,69 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2018г.

        Председательствующий: