Решение по делу № 2-334/2023 (2-6100/2022;) от 11.11.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-006652-71

Дело №2-334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения на автомобиль истца дерева. В обоснование своих требований истец указала, что 24.09.2022 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 89 принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион, получил многочисленные механические повреждения от падения ветви сухого дерева, контроль за состоянием которого возлагается на ответчика МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Поскольку ответчик не предпринял своевременных мер по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 156 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 338,50 руб., расходы за проведение дендрологического исследования в сумме 15 000 руб., по проведению оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балясов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Дымова В.Г. просила отказать в иске по мотивам недоказанности вины ответчика.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» Кашкаха Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кириченко И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № регион.

24.09.2022 г. около дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 89 на принадлежащий Кириченко И.А. автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион, упала ветвь дерева, вследствие чего ее автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП, фотоснимками и другими материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В соответствии с положениями п. 2.4.75 – 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Между тем, сведения о проведенной ответчиком деятельности, связанной с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений в месте происшествия, суду не представлены.

Из пояснения представителя ответчика следует, что документальных доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» по выполнению своих функций, возложенных на него Уставом, в части контроля за состоянием зеленых насаждений района.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что дерево на момент падения ветки находилось в аварийном состоянии, что подтверждается исследованием Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и явилось следствием невыполнения со стороны МКУ возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая также Устав МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», содержащий исчерпывающий перечень основных видов деятельности, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО ЭПУ «РЭС», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО ЭПУ «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности заключения, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами исследования для лишения его статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с заключением ООО ЭПУ «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 136 925 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 156 925 руб., однако доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 925 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам суд относит расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы за проведение дендрологического исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 3 785,50 руб.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и Балясовым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 25 000 руб.

Установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, а также объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) в пользу Кириченко И.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 136 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за проведение дендрологического исследования в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 175 710 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова