Решение от 15.07.2024 по делу № 33-11898/2024 от 13.06.2024

Судья Виноградова О.А.                                    УИД 16RS0042-03-2023-010214-17

                                                                            дело № 2-171/2024 (2-12793/2023)

                                                                            № 33-11898/2024

                                                                            учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова Д.В., Вороновой И.Е. ООО «СЗ «Домкор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Воронова Д.В., Вороновой И.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Домкор», ООО «Домкор Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН ....) в пользу Воронова Д.В. (ИНН ....) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы на оплату юридических                      услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 1400 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу Вороновой И.Е. (ИНН ....) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф – 1000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ООО «Райдо-НЧ» расходы на проведение экспертизы 8000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Воронова Д.В., Вороновой И.Е. в пользу ООО «Райдо-НЧ» расходы на проведение экспертизы 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДОМКОР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Домкор Строй» отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Вороновых Д.В., И.Е. – Шангареева И.Н., представителя ООО «СЗ «Домкор» - Бортник В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороновы Д.В., И.Е. обратились в суд с названным иском к ООО «СЗ «Домкор», указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрели на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного с ООО «Домкор». В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно отчету независимого специалиста Хуснутдинова Р.Г. составляет 429 719 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 150 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% от 150 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 50 000 руб., составление претензии - 4000 руб., проведение досудебной оценки - 40 000 руб., почтовые расходы - 1400 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Домкор Строй».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Домкор» иск не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вороновы ставят вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, просят назначить по делу повторную экспертизу. Обращают внимание на то, что при распределении судебных расходов суд не учёл уменьшение истцами размера иска.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Домкор», ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (далее – постановление № 479) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. № 2, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Домкор Строй» явку представителя не обеспечило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 11-КГ17-29, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), по смыслу положений                      чч. 1, 2, 3 ст. Закона об участии в долевом строительстве, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Домкор» (после переименования – ООО «СЗ «Домкор») и Вороновыми Д.В., И.Е. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира .... общей проектной площадью 56,6 кв.м.

Цена договора составила 2 348 900 руб.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением независимого специалиста Хуснутдинова Р.Г. определена в размере 429 719 руб.

Претензия истцов от <дата> ответчиком не исполнена.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Райдо НЧ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов выявлены несоответствия качества строительно-монтажных работ нормативным требованиям и проектно-сметной документации, а именно: отклонения плоскости подготовленных под отделку обоями лицевых поверхностей стен, превышающих установленные допуски для подготовки поверхности стен для оклейки обоями, зафиксированы: в правой части стены жилой комнаты .... (детская) - несоответствие п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, швы монтажные оконного блока в жилой комнате .... (детская) не обеспечивают герметичность. Несоответствие проектной документации: в жилой комнате .... (зал) и на кухне зафиксировано частичное разрушение теплозвукоизолирующего полимерцементного клеевого основания (слоя пола под линолеумом), толщина основания 5 мм, дефект классифицируется как критический; оконные блоки во всех комнатах не оборудованы замками безопасности - несоответствие п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 с изм. 1 Блоки оконные. Стоимость устранения выявленных дефектов, в том числе работы и материалы, составляет 86 332 руб. 31 коп.

Платежным поручением от <дата> .... ООО «СЗ «Домкор» перечислило истице Вороновой И.Е. 86 332 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Такой вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу приведённых положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под подлежащими возмещению за счёт виновного лица убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Факт необходимости несения таких расходов в связи с наличием в квартире недостатков подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом суд исходил из добровольной выплаты ответчиком стоимости ущерба, определенной в заключении эксперта, признал представленный истцами после проведения судебной экспертизы сметный расчет недопустимым доказательством, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, заключение подготовлено экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов о характере строительных недостатков объекта долевого строительства.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Домкор» об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям п. 1 постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до <дата> включительно.

Из положений постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцами <дата> и получена обществом                      <дата> Соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с <дата> по <дата>, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите пра░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 332 ░░░. 31 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 57,55%.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 020 ░░░. (57,55% ░░ 40 000 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 980 ░░░. (40 000 – 23 020).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░.░. 205 ░. 1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 980 ░░░. (57,55% ░░ 40 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 980 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» (░░░ ....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 980 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» (░░░ ....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 020 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░