Решение по делу № 8Г-5103/2024 [88-9109/2024] от 06.02.2024

УИД 50RS0039-01-2023-010790-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-9109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7743/2023 по иску АО Раменская теплосеть к Смирнову-Паничу Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе Смирнова-Панича Дмитрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Смирнова-Панича Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в суд с иском к Смирнову-Паничу Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2023 года в размере 283 919,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 908 руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником <адрес>, не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: со Смирнова-Панича Д.Г. в пользу АО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 186 155,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 923,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым-Паничем Д.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Смирнов-Панич Д.Г., который зарегистрирован в указанном жилом помещении.

АО «Раменская УК» на основании решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного доме является управляющей организацией МКД.

АО «Раменская теплосеть» с 19 апреля 2023 года является правопреемником АО «Раменская УК».

21 июля 2022 года по заявлению АО «Раменская УК» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который на основании заявления должника был отменён определением мирового судьи от 29 июля 2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 210 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик является банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 6 октября 2022 года было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Смирнова-Панич Д.Г., в котором были указаны сведения о его кредиторах: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ЗАО Русский Стандарт, ПАО «Совкомбанк», то оснований для применения моратория списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно положениям абз.30 ст.2, п.2,3 ст.213.28, п.1 ч.1 ст.223.4, п.1 ст.223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в связи с его банкротством, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы, не является основанием для освобождения его от оплаты управляющей компании получаемых коммунальных услуг.

Не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей и то, что ответчик сообщил управляющей компании о своём банкротстве при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что управляющая компания в качестве кредитора при возбуждении процедуры внесудебного банкротства ответчиком не заявлена.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова-Панича Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи