Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6600/2022 от 23.09.2022

          № 16-6600/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                18 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гончарова Владимира Петровича на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гончаров В.П. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Гончарова Владимира Петровича,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года Гончаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, ходатайство Гончарова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гончарова В.П., выражая несогласие с постановлением административной комиссии и вышеуказанными судебными актами, просит срок восстановить и отменить постановления административной комиссии.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Гончарова В.П., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии от 30 сентября 2021 года направлена Гончарову В.П. по месту регистрации последнего, имеющемуся в базе данных ГИБДД (<данные изъяты>), и согласно отчету внутрироссийского почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 15 октября 2021 года, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения, а по истечении срока хранения оно было возвращено адресату 26 октября 2021 года.

С жалобой на постановление от 30 сентября 2021 года заявитель обратился только 20 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Рассмотрев заявленное Гончаровым В.П. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судьи районного и областного судов, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления от 30 сентября 2021 года. Доводы о смене адреса регистрации и проживании по иному адресу проверены судьями нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, поскольку изменения в регистрационные данные транспортного средства Гончаров В.П. в установленном порядке не внес, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, судьи правомерно заключили, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, отсутствуют.

Правовых оснований для рассмотрения изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Гончарова В.П. постановления не имеется в связи со следующим. Постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года, которым Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности, не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалоба не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Гончарова В.П. - без удовлетворения.

Жалобу Гончарова В.П. в части несогласия с постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2109.0853.4 от 30 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.