Решение по делу № 2-132/2021 от 21.12.2020

Дело 2-132/2021

43RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Киров                      2 апреля 2021 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Е.П. к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», Министерству имущественных отношений Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Тимкина Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что со 02.01.2011 она работала у ответчика в должности санитарки, с 01.05.2018 переведена на должность уборщицы. 25.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму, по данному факту был оформлен акт о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1, которым вины в её действиях не установлено. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме, которая получена ею при следующих обстоятельствах. После согласования со старшей постовой сестрой она пошла в детское приёмное отделение с файлами и папками, у крыльца детского отделения она споткнулась и упала. В тот момент был сильный гололед, меры по очистке наледи и посыпке песчаной смесью тротуаров и дорожек работодатель не предпринял. Считает, что работодатель допустил нарушение правил охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая. Она находилась длительное время на лечении, ей причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, до настоящего времени она продолжает лечение. 30.09.2020 она уволилась по собственному желанию. Последствия полученной травмы существенно ухудшили качество её жизни, поскольку в своей прежней должности работать она больше не может, вследствие чего лишилась заработка, вынуждена тратить личные денежные средства на восстановление здоровья после полученной травмы, так как до настоящего времени испытывает болезненное состояние - боль в ноге, хромота, чувство тревоги за благополучный исход реабилитационного периода в связи с её возрастом, нарушение сна.

В судебном заседании истец Тимкина Е.П., её представитель Санникова О.А. на иске настаивали.

Истец Тимкина Е.П. пояснила, что 25.12.2019, днём по поручению старшей медицинской сестры она понесла документы в приемное отделение, шла по улице между зданиями больницы, был сильный гололед, тротуар не был посыпан ни песчано-солевой смесью, ни каким-либо иным средством, вследствие чего она поскользнулась и упала. Фотографии, представленные ответчиком, сделаны позднее, когда тротуар уже был посыпан песком. Она до настоящего времени чувствует себя плохо, проходит лечение, при ходьбе чувствует болты, которые ей установлены, одна стала короче другой на 2 см, ей предлагают делать операцию по замене сустава. Не подтверждает пояснения, указанные в протоколе опроса пострадавшего от 27.12.2019, составленного сотрудником больницы, к ней в больницу никто не приходил, подписи в протоколе не её.

Представитель истца пояснила, что при составлении искового заявления она ошибочно указала, что истец споткнулась. Тимкина Е.П. упала из-за гололеда.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Ревазова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работодателем никаких нарушений не допущено, уборка территории была произведена надлежащим образом, причиной падения истца стала её неосторожность.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Чемоданова Н.Н. иск не признала, пояснила, что сразу после произошедшего с истцом несчастного случая старшая медицинская сестра Вовк Н.В. сфотографировала на свой телефон место падения. Фотографии свидетельствуют о том, что территория была качественно убрана. Тимкина Е.П. работала в должности уборщика служебных помещений, находилась в подчинении медицинской сестры постовой, выполняла поручение своего непосредственного руководителя. Претензий к работе ООО «Чистов Сервис» не было.

В письменном отзыве ответчика КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» указано, что 25.12.2019 Тимкина Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. В 13.15 час. из детского приемного покоя позвонил дежурный и попросил Тимкину Е.П. принести файлы для оформления историй болезней пациентов. После согласования со старшей медицинской сестрой постовая медицинская сестра направила Тимкину Е.П. в детское приемное отделение за папками с файлами. Передвигаясь по прилегающей территории больницы Тимкина Е.П. во время ходьбы упала на лёд. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве падение произошло на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Хозяйственной службой больницы был осуществлен выезд к месту падения Тимкиной Е.П. С целью фиксации несчастного случая, сделаны фотоснимки крыльца служебного входа детского приемного покоя, у которого упала истец. На фото видно, что крыльцо почищено от снега, прилегающая территория была посыпана химическим средством с целью предотвращения скольжения. Препятствий, мешающих передвижению Тимкиной Е.П., обнаружено не было. Уборка прилегающей территории производилась в соответствии с контрактом ООО «Чистов Сервис», нареканий к работе которого не было. Доводы о нарушении ответчиком правил охраны труда считают несостоятельными. Причиной несчастного случая явилась неосторожность Тимкиной Е.П. при ходьбе, вина работодателя в получении истцом травмы отсутствует. В дополнениях к отзыву на исковое заявление представителем ответчика указано, что ответчиком организована система охраны труда, в том числе, проводится должным образом обучение работников требованиям охраны труда, техники безопасности, соблюдается порядок проведения обучения. В ходе служебного расследования и до настоящего времени истцом подтверждалась причинно-следственная связь между наступлением несчастного случая и её неосторожностью. В дальнейшем показания истца были изменены с целью получения материальной выгоды. Истец не обжаловала акт служебного расследования, содержащий вывод об её неосторожности, как причине несчастного случая. Работодателем обязанности по очистке территории исполнялись надлежащим образом. Наступление несчастного случая с истцом произошло вследствие выполнения ею действий, противоречащих должностной инструкции, поскольку она выполняла поручение постовых медицинских сестер, которым не должна подчиняться. Денежные средства на возмещение морального вреда в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2021г. не предусмотрены.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Кировской области Баталова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, принятие решения по иску к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Чистов Сервис» (организация, обслуживающая прилегающую территорию больницы по контракту от 05.02.2018) Свинцова К.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве директора ООО «Чистов Сервис» Казаковой М.А. указано, что 05.02.2018 между Обществом (исполнитель) и КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию прилегающей территории на 2018-2019 годы, по условиям которого уборка производилась ежедневно с 07.00 час. до 16.00 час. Услуги, предусмотренные контрактом, оказаны исполнителем в полном объёме, их качество соответствует требованиям контракта, что подтверждается соответствующими актами. Претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало. Из материалов дела следует, что истец споткнулась и упала по своей неосторожности. В действиях Общества отсутствует вина в причинении морального вреда истцу в связи с повреждением здоровья.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, указав, что расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, проводилось комиссией предприятия без участия Государственной инспекции труда согласно требованиям ст.229 ТК РФ. Комиссией установлена причина несчастного случая - неосторожность самой пострадавшей, виновные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Несчастный случай произошел с уборщиком служебных помещений при выполнении поручения, не входящего в трудовую функцию работника, что нарушает ст.60 ТК РФ. В рамках осуществления полномочий Государственной инспекцией труда проводилась проверка по соблюдению порядка расследования несчастного случая установленным требованиям. В ходе проверки были установлены нарушения в части создания комиссии по расследованию несчастного случая.

Свидетель Пунгина Е.И. в судебном заседании пояснила, что раньше работала в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в должности уборщика, знакома с истцом в связи с работой. 25.12.2019 она была на работе, в период с времени с 13 до 14 час. в окно увидела, что Тимкина Е.П. лежит на дороге у приемного покоя. В тот день было очень скользко, Тимкина Е.П. поскользнулась и упала. Территория больницы не была посыпана ни средством ото льда, ни песком. На следующий день все дорожки на территории больницы засыпали песком.

Свидетель Тимкин В.П. (сын истца) в судебном заседании пояснил, что 25.12.2019 после 13 час. ему позвонила истец, сказала, что упала, просила помочь. Он приехал с супругой, на территории больницы был сильный гололёд, ступени в приемный покой, около которого упала Тимкина Е.П., были покрыты слоем льда.

Свидетель Вовк Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает старшей медицинской сестрой КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», днём 25.12.2019 она была в администрации больницы, ей поступил звонок о падении истца около крыльца приемного отделения. Она подошла к указанному месту, увидела там Тимкину Е.П., та стояла, навалившись, около ступеней, пояснила, что упала. Она сфотографировала предполагаемое место падения, отправила фотографии Чемодановой Н.Н., территория была расчищена и посыпана противогололедным составом.

Свидетель Чупракова А.К. (менеджер объекта клининга ООО «Чистов Сервис») пояснила, что 25.12.2019 после происшествия с истцом она осматривала состояние покрытия на территории больницы, всё было почищено и посыпано, претензий к ним не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Тимкина Е.П. 02.01.2011 принята на работу в ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» на должность санитарки палатной третьего отделения, 01.05.2018 переведена уборщиком служебных помещений в третье детское (профилированное) отделение. 30.09.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, 25.12.2019 в 13.08 час. истцу постовой медицинской сестрой было поручено принести файлы для оформления историй болезней пациентов в другое отделение больницы, на обратном пути Тимкина Е.П. споткнулась и упала у крыльца детского приемного покоя, получив закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что относится к категории - легкая травма. Причиной несчастного случая указана неосторожность потерпевшей при ходьбе.

Истец Тимкина Е.П. в период с 25.12.2019 по 27.12.2019 находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

25.12.2019 выполнено оперативное лечение.

Далее истец проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» в период с 30.12.2019 по 14.07.2020 с диагнозом перелом шейки правой бедренной кости со смещением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.01.2020 у истца установлено повреждение – закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при падении из положения стоя, в срок 25.12.2019.

    Таким образом, суд считает установленным, что 25.12.2019 Тимкина Е.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте на территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» по адресу: г.Киров, ул. Ленина,207, поскользнулась на улице, упала и получила телесное повреждение - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

    Суд считает установленной вину работодателя в необеспечении в полном объёме безопасных условий труда. Наличие гололеда в момент происшествия подтверждается пояснениями пострадавшей, указанными в анамнезе в медицинских документах, показаниями свидетеля Пунгиной Е.И., в отзыве ответчика указано, что Тимкина Е.П. упала на лед (л.д.98).

Доводы ответчика о том, что истец вопреки должностной инструкции выполняла поручение постовой медицинской сестры, во время чего получила травму, опровергаются представленной в материалы дела представителем ответчика должностной инструкцией уборщика служебных помещений, в п.3.17 которой указано, что уборщик выполняет иные поручения старшей медицинской сестры (медицинской сестры палатной, медицинской сестры процедурной). Представление в Гострудинспекцию должностной инструкции иного содержания (без указанного пункта), на права истца влиять не может.

Направление фотографий свидетелем Вовк Н.В., которые, по мнению стороны ответчика, подтверждают надлежащее содержание прилегающей территории в момент несчастного случая, на телефон Чемодановой Н.Н. в день происшествия, не подтверждает изготовление фотографий именно в этот день.

То обстоятельство, что истцом не оспорен акт Н-1 от 09.01.2020, которым несчастный случай, произошедший с истцом, признан произошедшим вследствие неосторожности самой пострадавшей, не является основанием к отказу Тимкиной Е.П. в судебной защите путем предъявления настоящего иска.

Отсутствие претензий со стороны заказчика к ООО «Чистов Сервис» по выполнению условий контракта не является само по себе достаточным основанием для вывода о том, что истец не могла поскользнуться на территории больницы и для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд критически относится к содержанию пояснений пострадавшей, содержащихся в протоколе опроса от 27.12.2019, составленном специалистом по охране труда КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Чемодановой Н.Н., из которых следует, что Тимкина Е.П. запнулась нога об ногу, вследствие чего упала, поскольку Тимкина Е.П. дачу таких пояснений отрицает, при этом в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта отражено, что в медицинской карте Тимкиной Е.П. при описании обстоятельств получения травмы ею указано на то, что она поскользнулась на улице при переходе между корпусами на территории инфекционной больницы. В выписном эпикризе КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 25.12.2019, 27.12.2019, в данных предоперационного осмотра от 25.12.2019 также указано в анамнезе со слов больной, что травма производственная от 25.12.2019, поскользнулась на улице при переходе между корпусами больницы. Также критически суд оценивает показания свидетелей Вовк Н.В. и Чупраковой А.К. о надлежащем состоянии прилегающей территории больницы, поскольку они являются сотрудниками ответчика и третьего лица на стороне ответчика, а потому могут быть заинтересованы в благоприятном для стороны ответчика исходе дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что несчастный случай на производстве произошел на территории ответчика КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», которым не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что территория, на которой произошло её падение, не была надлежащим образом очищена от гололеда. С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, характера причиненных физических страданий, причинения тяжкого вреда здоровью, негативных последствий происшедшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

По убеждению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из Устава КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» следует, что больница является областным государственным бюджетным учреждением (п.1.1 Устава). Собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет орган по управлению государственным имуществом Кировской области (п.1.5, 1.6). Учреждение является юридическим лицом (п.1.9), отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.1.13 Устава).

    В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.    

    Принимая во внимание, что, согласно справке КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от 01.04.2021 подтверждается отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 года расходов на оплату морального вреда, суд, при недостаточности денежных средств для возмещения вреда гражданину, обязанность такой выплаты в силу закона возлагает на Министерство имущественных отношений Кировской области.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимкиной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в пользу Тимкиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

При недостаточности денежных средств возложить обязанность выплаты на Министерство имущественных отношений Кировской области в порядке субсидиарной ответственности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 09.04.2021.

Судья                                  Червоткина Ж.А.