Решение по делу № 22К-1317/2016 от 29.06.2016

Судья Алибулатов З.И. дело №22-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алиева М.И., адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах КПМ на постановление Каякентского районного суда РД от 03 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баркаева М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Каякентскому району РД Магомедова Р.М. от 28.03.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении КПМ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а также о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Каякентскому району РД Магомедова Р.М. от 16.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении КПМ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также об обязании руководителя СО ОМВД России по Каякентскому району РД устранить допущенные нарушения закона.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мате6риала адвокат Баркаев М.Б., КПМ, старший следователь СО ОМВД России по Каякентскому району, начальник ОМВД России по Каякентскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Баркаева М.Б., мнение прокурора Алиева М.И., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным, необоснованным и незаконным, излагая обстоятельства уголовного дела, при которых из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что общественно опасное действие подозреваемая КПМ совершила <дата>, то есть с момента совершения преступления прошло более 8 лет, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению в связи с истечением срока давности. В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснениями Верховного Суда РФ сроки давности уголовного преследования необходимо исчислять со дня совершения подозреваемой КПМ общественно опасного действия.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении КПМ от 28.03.2016 года вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а именно при том, что срок давности уголовного преследования по вмененному КПМ преступлению истек 01 октября 2013 года. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, ни к длящимся, ни к продолжаемым не относится. Однако постановлением от 16.05.2016 года в удовлетворении его ходатайства об этом следователем необоснованно отказано.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами, а не в день получения последней выплаты или пресечения правоохранительными органами не законного получения выплат. Отсюда следует, что утверждение следователя и суда о том, что вменяемое КПМ преступление носит длящийся характер не основано на разъяснениях Верховного Суда.

С учетом изложенного просит постановления суда и следователя отменить, и вынести решение о полном удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора просит постановление суда оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Баркаева М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Так, в судебном заседании установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по Каякенсткому району РД Магомедова Р.М. от 28.03.2016 года в отношении КПМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в представленном материале, указывающих на признаки преступления.

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Каякентскому району по РД Магомедова Р.М. от 28.03.2016 года следует, что 01.10.2007 года КПМ, имея преступный умысел на получение пенсионных выплат по инвалидности, представила в отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> фиктивную справку (выписку из акта освидетельствования за № от <дата>.) о назначении ей пенсии и ЕДВ по инвалидности 2 группы. На основании указанной справки, в <.> ей была назначена пожизненно бессрочная пенсия, и в период времени с <дата> по 01.01. 2015 года КПМ получила незаконно на основании фиктивной справки денежные средства, всего в сумме <.> рублей, то есть на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем в материалах проверки содержались сведения о незаконном хищении КПМ путем обмана денежных средств в сумме <.> рублей.

Из постановления следователя от 28.03.2016 года усматривается, что оно вынесено следователем, то есть соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции, в нем содержатся все предусмотренные законом реквизиты, в том числе дата, время, место вынесения постановления, повод и основания для возбуждения, часть и статья УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелись повод и достаточные основания для его возбуждения.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 ( в ред. от 03.03.2015 г.) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно пунктов 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 г. (в ред. от 14.03.1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые.

Продолжаемые действия состоят из нескольких тождественных актов, направленных на реализацию единого преступного умысла, и составляют в совокупности единое преступление.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. указано на необходимость точно устанавливать начало и конец совершения таких преступлений, а в п.5 констатируется следующее: "Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (начало и конец преступления имеют важное практическое значение). Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление".

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Лицо, желающее совершить преступление посредством неоднократных тождественных деяний, во многих случаях ставит перед собой такие цели, которые не имеют конкретно определенных параметров.

Отсутствие конкретно-определенной цели в подобных случаях не лишает содеянное содержательного, внутреннего единства, поскольку совершаемые виновным неоднократные тождественные действия обладают как объективной, так и субъективной взаимосвязью, о которой свидетельствует их направленность на один объект уголовно-правовой охраны, однотипность - в уголовно-правовом смысле, т.е. тождественность способов их совершения, а также единство умысла. Виновный не имеет четкого представления о количественных параметрах преступного результата, к которому он стремится.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под продолжаемым хищением понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Представляя фиктивную справку об установлении ей инвалидности 2 группы КПМ знала, что она ежемесячно будет незаконно получать из бюджета Российской Федерации денежные средства. При представлении КПМ в <.> фиктивной выписки из акта освидетельствования, на которой указано о пожизненном характере назначенной пенсии, у нее имелся умысел на незаконное получение пенсии в неограниченное время.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество признается оконченным преступлением с момента фактического получения виновным чужого имущества и приобретения возможности воспользоваться им, однако КПМ в последний раз незаконно получила пенсию за январь 2015 года.

Продолжаемым признается деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемое преступление признается и фактически, и юридически оконченным с момента совершения последнего преступного действия (бездействия). Данное преступление следует квалифицировать как оконченное с момента совершения последнего преступного действия, охватываемого единым умыслом виновного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что действия КПМ состоят из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленных на хищение имущества из одного и того же источника, образующих в своей совокупности единое преступление, что является продолжаемым преступлением.

Срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступленного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление, т.е. в данном случае с января 2015 года.

При указанных обстоятельствах на момент возбуждения следователем уголовного дела в отношении КПМ по ст.159.2 ч.3 УК РФ сроки давности привлечения КПМ к уголовной ответственности не истекли, то есть не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в связи с чем следователь в пределах своих полномочий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении КПМ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии в постановлении доводов жалобы и их оценке, несостоятельны, поскольку выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка и оценка доказательств по делу в период предварительного следствия должны быть проведены лицом, в чьем производстве уголовное дело находится, и по результатам этой работы принято соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 03 июня 2016 года, принятое по жалобе адвоката Баркаева М.Б., поданной в интересах КПМ в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий