Решение по делу № 7У-688/2024 [77-590/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-590/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                              28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Ваганова А.Б.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова А.Г. и его защитника-адвоката Ушакевича В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление адвоката Ушакевича В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего необходимым отменить судебные решения и прекратить дело за отсутствием состава преступления, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года

Шестаков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности субъекта Российской Федерации и должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права занимать государственные должности субъекта Российской Федерации и должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По настоящему делу осужден Яковлев М.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года приговор в отношении Шестакова А.Г. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на письмо заместителя председателя Правительства Архангельской области Рожина Д.В. от 15 ноября 2021 года № 02-26/759 (т.3 л.д. 249-250).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шестаков А.Г. признан виновным и осужден за использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ушакевич В.А. в защиту осужденного Шестакова А.Г. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд в нарушение положений ст. ст. 302, 307 УПК РФ не привел в приговоре положения правовых актов, которые нарушил Шестаков А.Г., какими полномочиями он злоупотребил, не указал, в чем выразились уголовно-правовые последствия в виде подрыва авторитета и дискредитации Правительства Архангельской области. Считает, что выводы суда о причинении бюджету Архангельской области ущерба в размере 4 700 000 рублей действиями Шестакова А.Г. основаны на предположениях. Указывает, что судом не установлена цель преступления как заключение государственного контракта с <данные изъяты>, в связи с чем, это обстоятельство не может быть поставлено в вину Шестакову А.Г. Считает, что существенность вреда интересам государства не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1 Считает, что в действиях Шестакова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств того, что Шестаков А.Г. действовал в интересах ФИО9 и <данные изъяты>. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку содержание аудиозаписей телефонных переговоров Шестакова А.Г. приведены неполно, без сопоставления с показаниями свидетелей и подсудимых, а также не дана оценка фактам искажения содержания ряда аудиозаписей при их стенографировании в материалах ОРД и в ходе осмотра следователем. Указывает, что судом не приняты бесспорные доказательства непричастности Шестакова А.Г. к организации изготовления и подписания 3 июня 2019 г. нового медико-технического задания к объекту, и не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о полезности для больницы нового МТЗ. Считает, что в приговоре в нарушение требований ст. ст. 299,307 УПК РФ не указаны конкретные действия Шестакова А.Г. Считает, что судом не приняты во внимание и должным образом не оценены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании в Правительстве Архангельской области заверенных копий соглашений о предоставлении субсидии на финансирование строительства лечебно-диагностического корпуса <данные изъяты>. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены формально, без приведения анализа и обоснования их отклонения. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Шестакова А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.Г. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре об использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы. Указывает, что судом неверно установлена его государственная должность, не указаны нормативные акты, устанавливающие его полномочия, не определено ни одно его полномочие, не установлен перечень его полномочий, связанных с организационно-распорядительными функциями. Считает, что суд при квалификации преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ необоснованно перечислил полномочия, не относящиеся к его полномочиям, без указания на нормативные правовые акты. Считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих незаконность его действий в интересах конкретной коммерческой организации. Указывает, что он не имел отношения к установлению начальной цены контракта, поскольку сумма в 35 000 000 рублей была предусмотрена в бюджете области задолго до указанных событий. Считает, что его обвинение обусловлено только показаниями Яковлева, не подтвержденными другими доказательствами. Указывает, что по делу не установлено нарушения порядка проведения ни первой, ни второй закупочной процедуры. Считает, что выводы суда о незаконности его действий совершенных в интересах одной коммерческой организации в части расторжения контракта с победителем первой закупочной процедуры, являются необоснованными. Указывает, что суд прервал его показания о деятельности коммерческой организации при исполнении государственных контрактов, а та часть показаний, которая им была дана, искажена в приговоре. Указывает, что он не принимал участия в принятии решения о расторжении контракта, не высказывал угроз победителю первой закупочной процедуры. Считает, что судом необоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением существенного материального вреда в виде реального ущерба. Указывает, что государственный контракт по второй закупочной процедуры выполнен в полном объеме, а его стоимость подтверждается экспертной оценкой выполненных работ, имеющейся в материалах дела. Просит отменить судебные решения, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шиловская Н.В. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Шестакова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, вывод суда о доказанности вины Шестакова А.Г. подтвержден показаниями Яковлева М.В., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шестакова А.Г. не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом установлено, что Шестаков А.Г., занимающий должность заместителя председателя Правительства Архангельской области, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ФИО9 и <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совместно с Яковлевым М.В. создал условия, при которых ФИО13, заключивший ранее государственный контракт как победитель конкурса, предложивший наименьшую стоимость контракта (5 500 000 рублей), был вынужден заключить соглашение о расторжении этого контракта. В последующем в ходе повторно проведенного конкурса контракт был заключен с <данные изъяты> предложившей цену 10 200 000 рублей. В результате преступных действий Шестакова А.Г. бюджету Архангельской области был причинен существенный ущерб в сумме не менее 4 700 000 рублей, существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти Архангельской области.

При таких обстоятельствах, действия Шестакова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Данная оценка действиям осужденного соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 г. (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в частности в пункте 15.

Согласно п. 15 указанного постановления, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Судом достоверно и бесспорно установлено совершение Шестаковым А.Г. именно такого деяния.

Оснований для иной оценки действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дела не имеется.

Доводы осужденного Шестакова А.Г. в кассационной жалобе о неверном установлении его должности, должностных полномочий лишены оснований, поскольку в приговоре подробно приведены положения нормативных актов, устанавливающих статус должностного лица, а также полномочия заместителя председателя Правительства Архангельской области.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в судебных решениях. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Шестакову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Шестакову А.Г. наказания в виде лишения свободы с заменой их принудительными работами.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шестакова А.Г. и его защитника- адвоката Ушакевича В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Шестакова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи