Решение по делу № 33-2816/2023 от 15.05.2023

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-6577/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008072-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года № 33-2816/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Сальникова А.Н., представителя истца Лудкова А.Т. по доверенности Влас М.Н., судебная коллегия

установила:

Лудков А.Т. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года, заключенный между ним и Поляковой Ю.А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, заключенный между Поляковой Ю.А. и Сальниковым А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав Сальникова А.Н. возвратить ему транспортное средство марки Ford Focus, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN №..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный выше автомобиль был приобретен посредством оформления автокредита в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») 24 октября 2021 года. Этого же числа между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный номер. В дальнейшем данный автомобиль был передан в пользование Абдурахманову Д.Д., который в период с 24 октября 2021 года по 30 марта 2022 года продал автомобиль Поляковой Ю.А., не имея на это право. А Полякова Ю.А. впоследствии продала указанный автомобиль Сальникову А.Н. по договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года.

Определением суда от 22 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, Сальников А.Н. привлечен по делу в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года признан недействительным договор от 09 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лудковым А.Т. (паспорт ...) и Поляковой Ю.А. (паспорт ...).

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, заключенный между Поляковой Ю.А. (паспорт ... и Сальниковым А.Н. (паспорт ...).

Применены последствия недействительности сделок – на Сальникова А.Н. (паспорт ...) возложена обязанность возвратить Лудкову А.Т. автомобиль Ford Focus, (VIN) №..., 2006 года выпуска.

Взысканы с Сальникова А.Н. (паспорт ...) в пользу Лудкова А.Т. (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Взысканы с Поляковой Ю.А. (паспорт ...) в пользу Лудкова А.Т. (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

В апелляционной жалобе Сальников А.Н., считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях Лудков А.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 2021 года Лудков А.Т. приобрел автомобиль Ford Focus (VIN) №... на заемные денежные средства, заключив с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 24 октября 2021 года № 04106411933 автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

По договору купли-продажи от 09 марта 2022 года транспортное средство продано Поляковой Ю.А.

По договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года транспортное средство продано Поляковой Ю.А. Сальникову А.Н.

Постановлением следователя СО - 3 УМВД России по городу Вологде от 06 мая 2022 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 24 октября 2021 года Лудков А.Т. передал в пользование с последующим правом выкупа автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ... Абдурахманову Д.Д. В период времени с 24 октября 2021 года по 30 марта 2022 года Абдурахманов Д.Д., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, присвоил автомобиль себе, похитил его и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продал третьим лицам, тем самым причинил Лудкову А.Т. материальный ущерб на сумму 290 000 рублей.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 556-кэ от 07 июля 2022 года подпись от имени Лудкова А.Т., изображение которой расположено в строке «подпись продавца» графы «Продавец» раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 марта 2022 года, заключенного между Лудковым А.Т. и Поляковой Ю.А. выполнена не Лудковым А.Т., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств.

Факт подписания договора купли-продажи от 09 марта 2022 года от имени Лудкова А.Т. Абдурахмановым Д.Д. не оспаривался.

Из объяснений Лудкова А.Т. от 07 апреля 2022 года, данных в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, следует, что он приобрел автомобиль для Абдурахманова Д.Д. в кредит, который должен был оплачивать Абдурахманов Д.Д., между ними была договоренность, что до выплаты кредита Абдурахманов Д.Д. автомобиль не продает.

Согласно объяснениям Абдурахманова Д.Д. от 28 апреля 2022 года, данных в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, автомобиль Лудков А.Т. приобрел для него в кредит, передал автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Абдурахманову Д.Д. После выплаты кредита Абдурахмановым Д.Д. автомобиль должен быть оформлен на него. Автомобиль Абдурахманов Д.Д. продал в связи с финансовыми трудностями. Сообщил покупателю, что автомобиль не в его собственности и находится в залоге у банка.

Из объяснений Поляковой Ю.А., данных в судебном заседании, и письменных объяснений ФИО6 от 21 апреля 2022 года следует, что при заключении Поляковой Ю.А. договора купли-продажи было очевидно, что договор от имени собственника автомобиля подписывал не Лудков А.Т. При этом, паспорт транспортного средства не предъявлялся. Дубликат паспорта транспортного средства оформлен 12 марта 2022 года после его покупки Поляковой Ю.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что подпись в договоре от 09 марта 2022 года выполнена не Лудковым А.Т., а другим лицом, суд сделал вывод, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку лицо, его заключившее, не имело право отчуждать имущество, ввиду чего такая сделка не влечет правовых последствий ею обусловленных, а Лудков А.Т. намерения отчуждать автомобиль не имел. При этом, действуя на основании указанного договора купли-продажи, как собственник Абдурахманов Д.Д. распорядился автомобилем и произвел его отчуждение Поляковой Ю.А.

В связи с изложенным исковые требования Лудкова А.Т. к Поляковой Ю.А. о признании договора купли-продажи от 09 марта 2022 года недействительным суд признал обоснованными.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года недействительным и возложении на Сальникова А.Н. обязанности возвратить Лудкову А.Т. автомобиль, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку автомобиль выбыл помимо воли собственника по возмездной сделке и при отсутствии добросовестности со стороны приобретателя Сальникова А.Н., так как ему при покупке транспортного средства был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства 39 РМ 541828 от 12 марта 2022 года, а сведения о том, что автомобиль находится в залоге, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2021 года.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан на основании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы Сальникова А.Н. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля являются несостоятельными, поскольку приобретая транспортное средство, он не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Сведения о реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако, Сальников А.Н. никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:     О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.