Решение по делу № 2-578/2024 от 15.01.2024

УИД: 61RS0010-01-2024-000089-39

Дело № 2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Мицино А.А. – адвоката Мицино Т.Ю. по ордеру от 15.01.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по иску Мицино А. АлексА.а к Власову В. В.ичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Мицино А. АлексА. обратился в суд с иском к Власову В. В.ичу с учётом уточнений исковых требований, принятых судом, о расторжении договора купли-продажи садовой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Власова В. В.ича за его счёт вывезти садовую мебель из домовладения по адресу: <адрес>, не позднее 7 календарных дней с даты вступления решении суда в законную силу, а также о взыскании с Власова В. В.ича уплаченных за товар и его доставку денежных средств в сумме 23 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере пропорционально удовлетворённым судом требованиям (л.д. 7-9).

Истец – Мицино А.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 132-133).

Ответчик – Власов В.В., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 134-135). Также в материалах дела имеется отчёт об извещении ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания посредством смс-сообщения (л.д. 136).

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик Власов В.В. направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление Мицино А.А., согласно которому возражал в отношении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, дело просил рассмотреть в его отсутствие. При этом не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи № на сумму 21 000 руб. о поставке продукции (садовая мебель: стол и две скамейки), массив сосны. В комплекте шли стол размером 80*200 см. и две скамейки размером 60*200, окрашены в цвет, заявленный Заказчиком, сроком поставки 11 дней с момента получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу по адресу: <адрес>Б, и принят последним. Таким образом, Власов В.В. выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Одновременно обратил внимание суда на то обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 48).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мицино А.А. – адвокат Мицино Т.Ю., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мицино А.А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мицино А.А. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мицино А. АлексА.ем - «Покупателем», с одной стороны, и Власовым В. В.ичем - «Продавцом», с другой стороны, был заключён договор №, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар: Садовая мебель: стол и 2 скамейки, массив сосны, в комплекте стол размером 80*200 см. и 2 скамейки размером 60*200 см., окрашены в цвет Заказчика, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в количестве и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью в сумме 21 000 руб. (л.д. 13-14).

Расчёт за поставляемую продукцию производится покупателем безналичными денежными средствами в следующем порядке: 50% предоплата в день подписания договора, оставшиеся 50% оплаты в день приёмки продукции (п. 2.1. договора).

Мицино А.А. условия по оплате выполнил, оплатил в качестве аванса по договору 10 500 руб., перечислив денежные средства на счёт продавца (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена садовая мебель, в связи с чем он оплатил оставшуюся часть суммы по договору наличными денежными средствами в размере 10 500 руб., а также оплатил услуги по доставке мебели в размере 2 500 руб.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в полном объёме ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался истцом факт доставки ответчиком в адрес истца садовой мебели в количестве согласно Спецификации к договору.

В день доставки садовой мебели истцом были выявлены неустранимые недостатки, а именно: сиденья скамеек стали ломаться по частям, соединённым между собой, из чего истец сделал вывод, что мебель изготовлена не из целостных досок, а из маленьких кусочков. Также на столешнице имелась продольная трещина, вся поверхность стола имела заусенцы.

По факту выявления недостатков истец обратился в телефонном режиме к ответчику, на что последний пообещал по готовности материала – досок произвести замену мебели, однако не исполнил своё обязательство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил Власову В.В. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи садовой мебели, возврате уплаченных за мебель денежных средств в сумме 21 000 руб., за доставку мебели в сумме 2 500 руб. (л.д. 17-20).

На данную претензию ответчик не ответил и требования истца не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе разрешения настоящего спора по существу по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 61-63).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что у садовой мебели (стол и две скамейки из массива сосны, приобретённых Мицино А. А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) имеются следующие недостатки (дефекты):

наличие сучков как на всю ширину доски стола и сидений скамеек (90 мм), так и размером более 10 мм, в т.ч. с трещинами;

следы смолы, выступившие в месте расположения сучка;

выпадающий сучок (расположен на спинке скамьи);

червоточина, расположенная на спинке скамьи;

волнистость на поверхности досок;

трещина на столешнице длиной 25,5 см, трещина на сиденье скамейки длиной до 17 см, до 22 см, трещина сиденья одной из скамеек длиной 33 см, трещины материала ножек скамеек и стола;

вырывы на доске с обратной стороны спинки скамейки;

зазор между досками столешницы;

торцы досок столешницы и скамеек не зашлифованы, имеются заусенцы;

сиденье скамеек состоит из брусков различного размера;

нарушение целостности сиденья скамейки, разъединение шиповых соединений, разлом по месту шипового соединения;

провисание досок сиденья скамеек в месте шипового соединения;

-некачественно выполненное шиповое соединение досок спинок обеих лавочек: имеются просветы;

наблюдается различная заделка крепёжных элементов: на скамье слева отсутствует заглушка, отличается от другой скамьи и стола.

- изготовленная продукция не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по размерам скамеек.

Причинами возникновения выявленных недостатков у садовой мебели (стол и две скамейки из массива сосны, приобретённых Мицино А.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) являются:

-наличие сучков как на всю ширину доски стола и сидений скамеек (90 мм), так и размером более 10 мм, в т.ч. с трещинами - дефект производственный;

-следы смолы, выступившие в месте расположения сучка дефект производственный;

выпадающий сучок (расположен на спинке скамьи) - дефект производственный;

червоточина, расположенная на спинке скамьи - дефект производственный;

волнистость на поверхности досок - дефект производственный;

трещина на столешнице длиной 25,5 см, трещина на сиденье скамейки длинной до 17 см, до 22 см, трещина сиденья одной из скамеек длиной 33 см, трещины материала ножек скамеек и стола — дефект производственный;

-    вырывы на доске с обратной стороны спинки скамейки дефект производственный;

-зазор между досками столешницы - дефект производственный;

-торцы досок столешницы и скамеек не зашлифованы, имеются заусенцы - дефект производственный;

-сиденье скамеек состоит из брусков различного размера дефект производственный;

-некачественно выполненное шиповое соединение досок спинок обеих лавочек: имеются просветы - дефект производственный;

-    наблюдается различная заделка крепежных элементов: на скамье слева отсутствует заглушка, отличается от другой скамьи и стола - дефект производственный;

-нарушение целостности сиденья скамейки, разъединение шиповых соединений, разлом по месту шипового соединения - дефект производственный;

провисание досок сиденья скамеек в месте шипового соединения – дефект производственный;

изготовленная продукция не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ: по размерам скамеек - дефект производственный.

Выявленные недостатки являются неустранимыми (л.д. 68-129).

Власов В.В., возражая в отношении исковых требований Мицино А.А., указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в процессе рассмотрения дела по существу представитель истца суду пояснила, что приходится истцу супругой, для приобретения садовой мебели истец в сети Интернет по запросу «Садовая мебель» нашёл контакт ответчика Власова В.В., который раньше являлся индивидуальным предпринимателем, также на сайте было указано на то, что ответчик на постоянной основе занимается изготовлением садовой мебели, в связи с чем истец и заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и доставку садовой мебели, а именно: стола размером 80 см.х200 см. и двух скамеек размером 60 см. х 200 см.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о Защите прав потребителей, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании был установлен и доказан факт наличия дефектов и изготовленной и поставленной истцу садовой мебели, то суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи садовой мебели (стол размером 80 х 200 см. и 2 скамейки размером 60 х 200 см. Массив сосны), заключённый между Мицино А. АлексА.ем, с одной стороны, и Власовым В. В.ичем, с другой стороны, обязав Мицино А. АлексА.а передать Власову В. В.ичу указанную садовую мебель, а Власова В. В.ича обязав за свой счёт вывезти указанную мебель из домовладения по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с Власова В. В.ича в пользу Мицино А. АлексА.а уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 000 руб., расходы на доставку в сумме 2 500 руб.

При рассмотрении требования Мицино А.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Представитель истца пояснила суду, что в тот же день после доставки садовой мебели истец сообщил ответчику о поломке мебели и о своём требовании вернуть уплаченные за мебель денежные средства, также письменная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), которая согласно почтовому идентификатору не была получена ответчиком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя, в связи с чем суд в силу ст. 165.1 ГК РФ считает необходимым исчислять дату начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить требования истца, однако этого не сделал.

Расчёт неустойки составит 21 000 руб. х 3 % х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102 060 руб.

Однако учитывая положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 21 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи садовой мебели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Власова В. В.ича в пользу Мицино А. АлексА.а моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение товара надлежащего качества было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не были удовлетворены.

Поскольку в пользу Мицино А.А. присуждена сумма (23 500 руб. + 21 000 руб. + 3 000 руб.) = 47 500 руб., то размер штрафа составит 23 750 руб. (47 500 руб./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Власова В. В.ича в пользу Мицино А. АлексА.а штрафа в размере 23 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по <адрес>», расположенному по адресу: 344082, <адрес>, пер. Доломановский 11, расходы по проведению которой были возложены на Мицино А.А. (л.д. 59-63).

В рамках назначенной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по <адрес>» предоставило суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о возмещении ООО «Центр Судебных экспертиз по <адрес>» расходов на проведение настоящего исследования в сумме 28 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не была произведена (л.д.68).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования Мицино А.А. были удовлетворены судом, но при этом он оплату судебной экспертизы не произвёл, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Власова В. В.ича в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (344082, <адрес>, пер. Доломановский 11, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 28 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Власова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 2 548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи садовой мебели (стол размером 80 х 200 см. и 2 скамейки размером 60 х 200 см. Массив сосны), заключённый между Мицино А. АлексА.ем, с одной стороны, и Власовым В. В.ичем, с другой стороны, обязав Мицино А. АлексА.а передать Власову В. В.ичу указанную садовую мебель, а Власова В. В.ича обязав за свой счёт вывезти указанную мебель из домовладения по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Власова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 60 19 702205, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Мицино А. АлексА.а уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 000 руб., расходы на доставку в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мицино А. АлексА.а к Власову В. В.ичу – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Власова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 2 548 руб.

Взыскать с Власова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (344082, <адрес>, пер. Доломановский 11, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 24 июля 2024 года.